Дело № 2-1962/2023

50RS0031-01-2022-020173-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

«04» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд о взыскании с ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 315 600 руб.; в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.; расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб.; штрафа в размере 157 800 руб.; расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 года между ООО "СК" Согласие" и ФИО1, был заключен добровольный Договор страхования ответственности КАСКО автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер № полис: серия № с дополнительным соглашением №1 от 28.12.2021 года о замене выгодоприобретателя по вышеуказанному полису. В период действия полиса произошло ДТП. ООО "СК» Согласие" дали направление на ремонт № в ООО «Кунцево Авто», которое произвело ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, за исключением замены передней правой фары. Сотрудники ООО «Кунцево Авто» пояснили что ООО "СК "Согласие" не согласовало стоимость замены передней правой фары в размере 339 349 руб. ФИО1 забрала не до конца отремонтированный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер № из технического центра ООО «Кунцево Авто» и для оценки причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 021 08/22 ущерб составил 241 254 руб., что на много меньше размера стоимости средней правой фары, определенного ООО «Кунцево Авто». 18 августа 2022 года ФИО1 отправила досудебную претензию в ООО "СК "Согласие" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. На претензию ООО "СК "Согласие" предложили оплатить стоимость замены фары в денежном эквиваленте в размере 103 544 руб., подписав некое соглашение.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, направил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения размер штрафа снизить до 1 000 руб., расходы по оплате представителя до 1 500 руб., моральный вред до 200 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Допрос эксперта обеспечению поседством ВКС с Норильским городским судом Красноярского края.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО2 изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2021 года между ООО "СК" Согласие" и ФИО1, был заключен добровольный Договор страхования ответственности КАСКО автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер № полис: серия № №ТФ с дополнительным соглашением №1 от 28.12.2021 года о замене выгодоприобретателя по вышеуказанному полису.

В период действия полиса произошло ДТП.

ООО "СК» Согласие" дали направление на ремонт № в ООО «Кунцево Авто», которое произвело ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, за исключением замены передней правой фары.

Сотрудники ООО «Кунцево Авто» пояснили что ООО "СК "Согласие" не согласовало стоимость замены передней правой фары в размере 339 349 руб.

ФИО1 забрала не до конца отремонтированный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер № из технического центра ООО «Кунцево Авто» и для оценки причиненного материального ущерба обратилась в ООО «Деловое партнерство» за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № ущерб составил 241 254 руб., что на много меньше размера стоимости средней правой фары, определенного ООО «Кунцево Авто».

18 августа 2022 года ФИО1 отправила досудебную претензию в ООО "СК "Согласие" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

В ответе на претензию ООО "СК "Согласие" предложили оплатить стоимость замены фары в денежном эквиваленте в размере 103 544 руб., подписав некое соглашение.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба к ООО "СК "Согласие".

11 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО ООО "СК "Согласие" отказал, сославшись на то, что ФИО1 не предоставила реквизиты банка для оплаты страхового возмещения. Однако еще 14 октября 2014 года ФИО1 предоставила заявление в ООО "СК "Согласие" с расчетным счетом для выплаты страхового возмещения.

Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НИИ «Судебных экспертиз» на основании определения Одинцовского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 17/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер № без учета износа округленно составляет 315 600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что исходя из повреждений фары транспортного средства, ее ремонт не возможен, возможна только замена фары полностью, с учетом полученных повреждений.

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 17/23 ООО НИИ «Судебных экспертиз», в размере 315 600,00 руб.

Расходы на составление экспертных заключений были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить неимущественные требования истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в пользу ФИО1 в размере 162 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 100 рублей в счет понесенных расходов на составление доверенности на представителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на досудебное исследование 7 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку расходы истца подтверждены документально, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд определяет необходимым компенсировать расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дтп 315 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 2 100 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб., штраф в размере 162 800 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" ( ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года