Решение по делу № 2-2297/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-2297/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000107-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Первоначально ПМА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 81 542, 12 руб., неустойки в размере 218 515, 52 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебных расходов по оплате услуг по досудебной экспертной оценке в размере 20 000 руб., расходов на изготовление дубликата при обращении к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на изготовление дубликата при обращении в суд в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 603, 78 руб., почтовые расходы при подаче настоящего иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11 час 31 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПМА, принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КСИ, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по договору ОСАГО <номер> в САО «ВСК».

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – КСИ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной данного ДТП, по мнению истца, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – КСИ

Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД.

<дата> с целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы, посрежденное транспортное средство, с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

<дата> САО «ВСК» самовольно изменив форму страхового возмещения осуществила страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца в размере 65 216, 88 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила страховое возмещение по дополнительному осмотру путем перечисления на банковский счет в размере 20 241 руб.

С решением САО «ВСК» истец не согласился и им была организована независимая техническая экспертиза у эксперта-техника ГАН, согласно заключения которого <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 167 000 руб. без износа, 124 800 руб. с износом.

<дата> (отправлено <дата>) истец обратился в САО «ВСК» с досудебным заявлением с требованием выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 167 000 – 65 216, 88 – 20 241 = 81 542, 12 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на экспертные услуги в размере 20 000 руб., неустойку. Досудебные требования ответчиком удовлетворены не были.

С целью решения вопроса в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для реализации такого обращения истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <номер> эксперта ГАН

<дата> истцу поступило уведомление о принятии решения финансовым уполномоченным. Само решение на момент подачи иска истец не получил.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 218 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление письменной консультации (рецензии) в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 762 руб.

В судебное заседание истец ПМА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком с учетом износа на заменяемые детали и агрегаты. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения на денежную, поскольку от всех СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на проведение ремонта автомобилей по ОСАГО, были получены отказы в проведении восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО». Просила суд применить к штрафным санкциями положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер финансовых санкций, ввиду их несоразмерности нарушению обязательства. Поддержала ранее приобщенные письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо КСИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в 11 час. 31 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> КСИ, при повороте налево для осуществления разворота, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> в составе с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ПМА, которые производил обгон.

Гражданская ответственность ПМА на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность КСИ на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 88 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65 200 рублей 00 копеек.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 10 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 10 700 рублей 00 копеек.

<дата> станция технического обслуживания автомобилей ООО «М88» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и прицепа.

<дата> СТОА ООО «Маяк-Авто» посредством электронной почты уведомила САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> и прицепа.

СТОА ИП МРЮ сформированы акты об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> и прицепа.

САО «ВСК» от <дата> уведомила истца об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

<дата> САО «ВСК» выплатила ПМА страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 65 216 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> САО «ВСК» выплатила ПМА страховое возмещение в связи с повреждением прицепа в размере 10 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 194 рубля 00 копеек, с учетом износа – 85 457 рублей 88 копеек.

<дата> САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> в размере 20 241 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ <номер> от <дата> требования ПМА о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ПМА страховое возмещение в сумме 10 842 руб. 12 коп., неустойка в сумме 2 428 руб. 92 коп., почтовые расходы в сумме 222 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от 03.02.2022 г. причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» (страховщик потерпевшего).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец в заявлении от <дата> изначально просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлены отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>. Так, ООО «Маяк-Авто», ООО «М88», ИП ФИО2 отказались от ремонта, указанные отказы не мотивирован.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании отказы СТОА от выполнения ремонта были связаны с невозможностью соблюдения 30-дневного срока.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что вышеуказанные отказы не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, отсутствует предложение потерпевшему на использование его права на организацию ремонта в таком СТОА.

Таким образом, поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «ВСК» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа на комплектующие детали поврежденного автомобиля истца, с учетом доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, а потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, полученных в ДТП от <дата>, а также относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем, на основании определения суда от <дата>, а рамках гражданского дела была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭО «НОРД».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

При ответе на первый вопрос, экспертом дан исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> в ДТП от <дата>.

При ответе на второй вопрос экспертом указано следующее. Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, полученных при обстоятельствах ДТП от <дата>, на основании положений Единой методики, составляет без учета износа 152 300 руб., с учетом износа 116 700 руб..

Суд полагает возможным данное заключение судебной экспертизы положить в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования ПМА к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными, недоплата составляет 56 000 руб. 12 коп. (152 300 – 65 216,88 – 20 241 – 10 842), однако с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию сумму в размере 45 300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее <дата>, однако свою обязанность не исполнил.

<дата> САО «ВСК» опубликовано уведомление об отказе от моратория.

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> Расчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей <дата>

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

76 241,12

<дата>

76 241,12 ? 12 ? 1%

9 148,93 р.

-20 241,00

<дата>

Оплата задолженности

56 000,12

<дата>

546

56 000,12 ? 546 ? 1%

305 760,66 р.

Итого:

314 909,59 руб.

Сумма основного долга: 56 000,12 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 314 909,59 руб.

С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 266 364 руб. 00 коп. Исключительных оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 22 650 руб. (45 300 х 50 %).

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 20 000 руб., которые подтверждаются собственноручными расписками представителя. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате рецензии экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 762 руб. 00 коп., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными положениями закона установлен претензионный порядок разрешения споров между потерпевшими и страховыми компаниями, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных потребителем финансовых услуг перед финансовым уполномоченным.

Истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить суду результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения, но указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ИП ГАН, которое было получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Суд полагает, что требование в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ИП ГАН в размере 20 000 руб. 00 коп., а также за изготовление его копии в общем размере 4 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 6 316 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПМА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ПМА (ИНН <номер>) сумму страхового возмещения в размере 45 300 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 266 364 руб. 00 коп., штраф в размере 22 650 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате рецензии экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 762 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) государственную пошлину в доход бюджета города Ижевска в размере 6 316 руб. 64 коп.

Требование ПМА к САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ИП ГАН, а также по оплате изготовления его копии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова