Решение по делу № 2-211/2023 от 23.01.2023 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-211/2023

УИД №48RS0005-01-2022-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ПАО «САК Энергогарант» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК Энергогарант» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.03.2019г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный у истца, поврежден. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 858891,50 руб.. Работник ответчика фио, является виновником ДТП. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 458891,50 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7788,92 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя фио, которая согласилась, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ответчика. Однако, с размером ущерба, заявленного истцом не согласна. Просила руководствоваться, при определении стоимости восстановительного ремонта, заключением экспертизы.

Третьи лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «НЕРУД-АВТО».

Виновным дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исполнявший трудовые обязанности у ИП ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии у истца, принадлежащий по праву собственности ООО «НЕРУД-АВТО».

Платежным поручением № 21978 от 09.10.2019г. на сумму 858891,50 руб. (л.д. 26) истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что не отрицается сторонами.

Ссылаясь на то, что после оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, истец просит взыскать с ответчика, ущерб в размере разницы между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта в размере 858891,50 руб. и выплаченным страховым возмещением сумме 400000 руб., что составляет 458891,50 руб., а также расходы по уплаченной госпошлины 7788,92 руб.

Ответчик не оспаривал вину своего работника фио в совершении дорожно-транспортного происшествии, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 12.07.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-770/2022 от 08.11.2022г., составленного ИП фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер <***>. без учета износа составляет 732957 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 684265 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что в связи с оплатой истцом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26) к нему перешло право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, вина работника ответчика - фио в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2019г. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривает факт того, что в момент совершения дорожно-транспортном происшествия водитель фио исполнял трудовые обязанности по заданию ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец доказал, что стоимость восстановительного ремонта им оплачена, он возместил ущерб.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме 732957 руб., установленный заключением эксперта ИП фио, заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 732957 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 332957 руб. (стоимость ремонта 732957руб. минус выплаченное страховое возмещение 400000 руб.).

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил государственную пошлину в размере 7788,92 руб. Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 6784,64 руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию 339741,64 руб. (сумма ущерба 332957 руб. + госпошлина 6784,64 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК Энергогарант» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «САК Энергогарант» возмещение ущерба в размере 332957 руб., судебные расходы в размере 6784,64 руб., а всего 339741,64 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.