№ 1-87/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Удельная Краснобаковского района Горьковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Обвиняемый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ,точное время в ходе дознания установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи признанным виновным постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 55 минут возле <адрес> ФИО2 остановился, очевидец Свидетель №3 сообщил в МО МВД России «Краснобаковский» об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», на основании обнаруженных у ФИО2 признаков опьянения, направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в р.п. Красные Баки. Ранее выпил две бутылки пива, но прошел длительный период времени и запах спиртного выветрился. В р.п. Красные Баки заехал к сестре, но ее дома не оказалось. После чего зашел в магазин купил спиртного - водки, сел в свою машину и употребил ее. При этом на автомобиле ни куда не двигался. Позже приехали сотрудники ГИБДД разбудили его и оформили за отказ от медицинского освидетельствования. При этом, никаких свидетелей, которые бы видели, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения нет. Ранее он был лишен водительского удостоверения. Свидетеля, который показывает, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования в части - ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное у него закончилось, то он решил съездить в магазин в р.п. Красные Баки. При помощи ключа зажигания, он привел двигатель своего автомобиля, в рабочее состояние, и на нем поехал в р.п. Красные Баки. Сколько на тот момент было времени, он сказать не может, так как был пьян, и за временем не наблюдал. Потом помнит, как его оформляют сотрудники ГИБДД, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последовательность своих действий и подробностей оформления его сотрудниками ГИБДД, он описать не может, так как был сильно пьян, и точно не помнит происходящего. Был ли у него с кем-либо конфликт, он не помнит. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаиваюсь. Данные показания подсудимый подтвердил в части и пояснил, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял.

Вина ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 в 15 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. Около 17 часов 55 минут от дежурного МО МВД России «Краснобаковский» поступила информация, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что он забрал ключи у пьяного водителя по адресу: р.<адрес>. Выехав по указанному адресу, прибыли к дому <адрес>, на проезжей части автодороги увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Находящийся на месте происшествия Свидетель №3 указал на мужчину, находящегося около автомобиля, и пояснил, что данный мужчина управлял указанным автомобилем. У мужчины была шаткая походка, не внятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно документов было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 ФИО1. Мужчина, находящийся на месте, также представился нам ФИО2 ФИО1. Попросили водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля ФИО2, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился от подписи отказался. Поскольку, ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился, ему был предъявлено свидетельство о поверке прибора. В прибор был вставлен новый муштук, проверена исправность, после чего ФИО2 предложено продуть в прибор для проведения освидетельствования. ФИО2 имитировал выдох, в связи с чем прибор не сработал, освидетельствование проведено не было. ФИО2 было предложено три попытки продуть в прибор, все три попытки он имитировал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 53 минуты был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. при это также проводилась видеофиксация. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был также согласен на проведение освидетельствования. С согласия ФИО2 проследовали в Краснобаковскую ЦРБ, где ФИО2 также предложили пройти освидетельствование специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 был согласен, но при проведении освидетельствования, он также отказался произвести соответствующий выдох в прибор, ему было предоставлено три попытки, но в связи стем. что ФИО2 также имитировал выдох, освидетельствование произведено не было. О чем ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 05 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. при этом также проводилась видеофиксация. от подписи в протоколе ФИО2 отказался. В Краснобаковской ЦРБ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № года, в котором указано, что от медицинского освидетельствования отказался. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО2 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д.48-51/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России «Краснобаковский»на территории Краснобаковского района Нижегородской области. Около 17 часов 55 минут от дежурного МО МВД России «Краснобаковский» поступила информация, что в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что он забрал ключи у пьяного водителя по адресу: р.<адрес>. Выехав по указанному адресу, прибыли к дому <адрес>, на проезжей части автодороги увидели стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находящийся на месте происшествия Свидетель №3 указал на мужчину, находящегося около автомобиля, и пояснил, что данный мужчина управлял указанным автомобилем. У мужчины была шаткая походка, не внятная речь, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно документов было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО2 ФИО1. Мужчина, находящийся на месте, также представился нам ФИО2 ФИО1. Попросили водителя предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.1.3 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля ФИО2, от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился от подписи отказался. Поскольку, ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, то он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился, ему был предъявлено свидетельство о поверке прибора. В прибор был вставлен новый муштук, проверена исправность, после чего ФИО2 предложено продуть в прибор для проведения освидетельствования. ФИО2 имитировал выдох, в связи с чем прибор не сработал, освидетельствование проведено не было. ФИО2 было предложено три попытки продуть в прибор, все три попытки он имитировал. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 53 минуты был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. при это также проводилась видеофиксация. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был также согласен на проведение освидетельствования. С согласия ФИО2 проследовали в Краснобаковскую ЦРБ, где ФИО2 также предложили пройти освидетельствование специальным прибором измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО2 был согласен, но при проведении освидетельствования, он также отказался произвести соответствующий выдох в прибор, ему было предоставлено три попытки, но в связи стем. что ФИО2 также имитировал выдох, освидетельствование произведено не было. О чем ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 05 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. при этом также проводилась видеофиксация. от подписи в протоколе ФИО2 отказался. В Краснобаковской ЦРБ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что от медицинского освидетельствования отказался. В последствии, при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ года, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский». Впоследствии стало известно, что в отношении ФИО2 в ГД МО МВД России «Краснобаковский» возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ /л.д.44-47/,

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, он на своем автомобиле ехал по автодороге по <адрес>. На автодороге напротив старой бани стоял автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не запоминал, аварийная сигнализация у автомобиля включена не была. Автомобиль стоял посередине дороги. Он посигналил, стал объезжать автомобиль. Поравнявшись с водителем, мужчину он ранее не знал, остановился и спросил у водителя, все ли нормально с ним. Когда он повернул голову в его направлении, то он увидел, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он поехал дальше и увидел, что автомобиль едет за ним. Он завернул с <адрес>, включил правый поворотник, съехал на обочину, включил аварийку. Автомобиль <данные изъяты> также свернул за ним на <адрес>, остановился напротив него, водитель стал через пассажирское окно, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты>, и вытащил ключ из замка зажигания. Так как водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он был почти бесконтактен, речь была не внятная, то он сообщил в полицию о произошедшем. Автомобиль так и остался стоять посередине проезжей части автодороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> какого-либо сопротивления не оказывал. Спиртные напитки водитель автомобиля при нем не употреблял. Он подъехал и уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять водителя за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а он уехал. Сотрудники полиции по документам установили личность водителя, его звали ФИО2 ФИО1 /л.д.52-54/,

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что к подсудимому не приязненных отношений нет. В этот день возвращался на автомобиле из города и увидел, что посередине дороги стоит автомобиль <данные изъяты>. Он посигналил водителю, что бы тот отъехал, но водитель не отреагировал. Тогда он объехал автомашину и остановился напротив автомашины <данные изъяты>. За рулем находился подсудимый. Он спросил, его всёли хорошо, подсудимый повернул голову и что-то невнятно сказал. После чего он поехал дальше. Автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого догнала его автомобиль на <адрес> и подрезал, и подсудимый стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Подсудимый при этом находился в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Что бы подсудимый дальше не продолжил движение он вынул ключи из замка зажигания автомобиля подсудимого и сообщил в полицию.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что работает в Краснобаковской ЦРБ в должности врача - педиатра. На основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО НОНД МЗ НО ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО2 ФИО1, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования гражданин ФИО2 от прохождения его не отказывался, однако, когда в ходе проверки прибором <данные изъяты> на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО2 не получалось длительно выдыхать, однако прибор успел зафиксировать первые показания: этанол - № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, о чем имеется запись в акте, при повторной проверке у ФИО2 так же не получилось длительно выдыхать, однако прибор успел зафиксировать показания: этанол - № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты, о чем так же запись имеется в акте. При проверке биологического объекта «мочи» у освидетельствуемого было установлено, температура №, № однако градус должен быть не ниже №, в связи с чем было сделано заключение, что материал фальсифицирован. На основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» п. 19 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» - фальсификации выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (мочи). В связи с чем, было вынесено медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-57/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Свидетель №3 о том, что он забрал ключи у пьяного водителя по адресу: р.<адрес> /л.д.5/,

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., им совместно с ИДИС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» лейтенантом полиции Свидетель №1 От ДЧ МО МВД РФ «Краснобаковский» поступило сообщение КУСП №, о том, что в р.<адрес>/м <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. По прибытию на место около 18 часов 18 мин. Возле <адрес> была обнаружена а/м <данные изъяты>/н №, возле которой находился водитель а/м ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р зарегистрированный по адресу: <адрес> а так же там находился свидетель Свидетель №3 У ФИО2 выявлены признаки опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование с помощью спец. тех. средства ЮПИТЕР-К, от прохождения которого отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ НО Краснобаковская ЦРБ ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. С помощью базы ФИС ГИБДД-Mбыло установлено, что Богородским мировым судом вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления т/с на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д.7/,

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/,

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в ходе которого осмотрен участок автодороги около <адрес> /л.д.29-30/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.36-37/,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены дваDVD-диска с видеозаписями /л.д.39-41/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО2 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд берет за основу поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Так же суд берет за основу показания подозреваемого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 61-65), поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал своего участия в совершении преступления. Кроме того показания даны по прошествую непродолжительного промежутка времени после совершения преступления, последовательны, логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей по данному уголовному делу и каких-либо замечаний ФИО2 после допроса не высказал. К показаниям ФИО2 данными им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку считает, что ФИО2 дает такие показания с целью избежать ответственности за содеянное. В частности, показания подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Таким образом доводы адвоката об оправдании ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства Администрацией и УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется положительно, является пенсионером <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи, и то, что он является пенсионером МВД.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО2, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - не избирать.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства, на основании свидетельства о регистрации №, марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнависнкому районом Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин