дело №22-2792 судья Попов А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Авериной М.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного ФИО7,
адвоката Мутовина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Мутовина И.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 июля 2023 года, которым
ФИО7, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Мутовина И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене либо изменении приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО7 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период времени с 9 до 11 часов 12 мая 2023 у <...> г. Тулы.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО7 адвокат Мутовин И.С. выражает несогласие с приговором, считая, что в действиях его подзащитного отсутствовал прямой умысел на применение насилия в отношении представителей власти, в этой связи указывает на отсутствие субъективной стороны преступления.
На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО7 отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 оспаривает размер назначенного ему наказания, а именно сумму штрафа, находит ее определенной судом без учета его фактического материального положения. Обращает внимание, что имеет задолженность по оплате квартиры в размере 150 000 рублей, в связи с нахождением под следствием не имел возможности трудоустроиться, а получаемое им ежемесячное пособие составляет 1500 рублей.
Считает незначительной степень его вины в совершенном преступлении, полагая, что указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также размерами синяков у потерпевших. Утверждает, что не наносил сотрудникам полиции умышленные удары ногами. Полагает, что сотрудники полиции получили повреждения о его велосипед в результате совместного падения на землю.
Обращает внимание, что свидетели обвинения обстоятельства происшествия не видели. В это связи отмечает, что все сомнения, согласно действующему законодательству, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо смягчить назначенный штраф до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель находит вынесенное судебное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что сотрудники полиции могли случайно получить повреждения о велосипед, о чем свидетельствует размер и характер повреждений. Считает, если бы он наносил удары ногами сотрудникам полиции, то телесные повреждения и них должны были быть намного больше, так как он весит больше 80 кг и имеет 43 размер обуви. Когда его повалили на землю после подсечки, ФИО9 упал вместе с ним на землю безопасно, а ФИО10 упал на колено и мог его повредить. Умысла на причинение насилия в отношении представителей власти у него не было.
Несмотря на отрицание ФИО7 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается:
показаниями потерпевшего - старшего УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия при допросе, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2023, с целью исполняя поручения дознавателя ФИО1 по уголовному делу и постановления о приводе ФИО7 от 11.05.2023, он и УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле ФИО2, догнав у <...> г. Тулы ФИО7, двигавшегося на велосипеде, предъявили ему поручение и постановление о приводе, потребовали проследовать с ними в УМВД России по г. Туле. Однако ФИО7 выполнять данные требования отказывался, и был предупрежден о принудительном доставлении в УМВД России по г. Туле, на что он также не отреагировал. С целью исполнения поручения и постановления о приводе ФИО2 схватил ФИО7 за правую руку, а он (Потерпевший №1) за левую, после чего ФИО7 ударил ФИО2 1 раз своей правой ногой по его правой ноге и 2-3 раза ударил его своей правой ногой по правой ноге и 1 раз наступил своей правой ногой на его левую ногу;
показаниями потерпевшего - УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле ФИО2, согласно которым 12.05.2023, с целью исполнения поручения дознавателя ФИО1 по уголовному делу и постановления о приводе, он и Потерпевший №1, догнав и остановив ФИО7, уезжавшего от них на велосипеде, предъявили ему поручение и постановление о приводе, потребовав проследовать с ними в УМВД России по г. Туле. ФИО11 отказался, и был предупрежден том, что в таком случае он будет доставлен в УМВД России по г. Туле принудительно, на что он также не отреагировал. С целью исполнения поручения и постановления о приводе, он (ФИО2) схватил ФИО7 за правую руку, а Потерпевший №1 – за левую, после чего ФИО7 ударил его 1 раз левой ногой по его правой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО7 ударил 2 раза своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №1 и 1 раз наступил своей правой ногой на левую ногу Потерпевший №1;
показаниями свидетеля ФИО3 - начальника ОД УМВД России по г. Туле, согласно которым в производстве дознавателя ФИО1 находилось уголовное дело по подозрению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В связи с тем, что ФИО7 неоднократно не являлся по вызовам, в ОУР УМВД России по г. Туле и УУП УМВД России по г. Туле направлялись поручения и постановления о приводе ФИО7, однако доставить его в ОД УМВД России по г. Туле не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО7 был объявлен в розыск. 12.05.2023 старший УУП УМВД России по г. Туле Потерпевший №1 и УУП УМВД России по г. Туле ФИО2 задержали ФИО7 и доставили того в ОД УМВД России по г. Туле, где последний был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При доставлении ФИО7 Потерпевший №1 и ФИО2 пояснили, что ФИО7 категорически отказывался проехать с ними и исполнить постановление о приводе, после чего в отношении ФИО7 была применена физическая сила, так как ФИО7 применил насилие в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 Также Потерпевший №1 и ФИО2 показали телесные повреждения на своих ногах, пояснив, что их им нанес ФИО7;
показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО1 - дознавателем ОД УМВД России по г. Туле, аналогичными содержанию показаний свидетеля ФИО3;
показаниями свидетеля ФИО4 - врача-травматолога-ортопеда в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы», данными в судебном заседании, о том, что 12.05.2023 в ГУЗ «ГБ № 11 г. Тулы» обратились двое сотрудников полиции пояснивших, что при задержании какого-то мужчины, последний стал оказывать им активное сопротивление и наносить им удары ногами, при этом у Потерпевший №1 на нижней трети правой голени и правого коленного сустава, имелись ссадины, а также припухлость пальца левой стопы, У ФИО2 - припухлость в правой голени;
из показаний свидетеля ФИО5 - старшего УУП УМВД России по г. Туле, следует, что он и УУП УМВД России по г. Туле ФИО6 были направлены на помощь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по адресу: <...> г. Тула, где ФИО7 оказывал активное сопротивление и категорически отказывался исполнять поручение о его доставлении и постановление о приводе. ФИО2 и Потерпевший №1 применили в отношении последнего физическую силу, а в ответ, ФИО7 1 раз ударил ФИО2 ногой в область правой голени последнего, после чего не менее 3 раз ударил Потерпевший №1 правой ногой в область правой голени и правого колена, а также с силой наступил на левую ногу Потерпевший №1 Потерпевший №1 показал ему свою правую ногу, на голени которой он увидел ссадины. ФИО2 тоже показал ему свою правую ногу, на голени которой он увидел синяк. Потерпевший №1 и ФИО2 пояснили, что именно ФИО7 причинил им указанные повреждения;
аналогичными показаниями свидетеля УУП УМВД России по г. Туле. ФИО6, данными в судебном заседании.
Также вина ФИО7 подтверждается:
заключением эксперта № 1009 от 15.05.2023, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на 1-м пальце левой стопы, ссадины на правом колене и правой голени, которые не причинили вреда здоровью;
заключением эксперта № 1010 от 15.05.2023, согласно которому на теле ФИО2 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек на правой голени, которое не причинило вреда здоровью.
Кроме того, вина ФИО7 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается: копией поручения от 11.05.2023, согласно которому дознавателем ОД УМВД России по г. Туле направлено поручение об установлении местонахождения ФИО7 и его доставлении в ОД УМВД России по г. Туле, отписанное к исполнению Потерпевший №1 и ФИО2, с постановлением о приводе подозреваемого ФИО7; копией постановления о приводе от 11.05.2023; копией выписки из приказа № 580 л/с от 16.11.2018 о назначении Потерпевший №1 с 01.12.2018 на должность старшего УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Туле; копией приказа № 496 л/с от 28.04.2023, согласно которого с 10.05.2023 ФИО2 назначен на должность УУП ОУУПиДН УМВД России по г.Туле; копиями должностного регламента УУП ОУУПиДН УМВД России по г.Туле ФИО2 и Потерпевший №1
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО7 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.318 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Как правильно установлено судом, применяя насилие к сотрудникам полиции, осужденный действовал умышленно, осознавая, что совершает противоправные действия именно в отношении представителей власти. Действия же потерпевших были правомерны, они исполняли поручение дознавателя, представлялись ФИО11 и предлагали добровольно проследовать в отделение полиции. Довод осужденного о получении потерпевшими повреждений при падении материалами уголовного дела не подтвержден.
Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении протоколов не установлено.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при определении размера штрафа, суд учел имущественное положение ФИО7, возможность получения им заработной платы или иного дохода и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части приговора обоснованы и сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 июля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и адвоката Мутовина И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий