УИД 74RS0033-01-2022-000431-56
Дело № 2-329/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 4 июля 2022 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретарях Жулидовой Н.Н. Утешевой Н.А., с участием заместителя прокурора Нагайбакского района Челябинской области Батраева Ю.И., помощника прокурора Нагайбакского района Челябинской области Могутновой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Нагайбакского муниципального района Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» о взыскании компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве,
Установил:
Прокурор Нагайбакского муниципального района Челябинской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз»), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» ( далее по тексту ООО СК «Гефест») о взыскании компенсации морального вреда причиненного несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на территории ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» при выполнении ею трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого причинено трудовое увечье. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был утвержден АКТ № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данного Акта, лица допустившие нарушение требований охраны труда: и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз», и директор ООО СК «Гефест». Согласно схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения полученные ФИО1 относятся к категории тяжких. ФИО1 противопоказан тяжелый труд. Она испытывает физические и нравственные страдания из- за нарушений здоровья, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, и невозможностью выполнять домашние работы. По медицинским документам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, продолжая находиться на больничном листе. Поскольку ФИО1 по состоянию здоровья не может обратиться в суд, в её интересах обращается прокурор.
В судебном заседании прокурор, обращаясь в защиту интересов ФИО1 настаивает на требованиях, просит их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
ФИО1 о дате и времени слушания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменное ходатайство.
Ответчик представитель ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» и.о. главного врача больницы ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что на территории больницы ООО СК «Гефест», согласно контракта на капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ « Районная больница с. Фершампенуаз» велись работы, в результате которых пострадала работник туберкулезного кабинета, имеющего отдельный вход в здание, ФИО1. В настоящее время больница оказывает ей посильную помощь, для восстановления здоровья готовятся документы для направления ФИО1 в реабилитационный центр.
Представитель ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» ФИО3 – юрист ГБУЗ на основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснения ФИО2 поддержала.
Ответчик представитель ООО СК «Гефест» ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что они предупреждали ФИО1, чтобы она не ходила, пока ведутся работы. 30 марта был сильный ветер и работы не велись. Они предполагают, что когда ФИО1 выходила, её ветром просто сдуло на кирпичи, лежащие на земле. Если бы упали леса, они упали бы полной конструкцией, поскольку были скреплены между собой замками. Леса стояли справой стороны, а ФИО1 упала слева. Он не оспаривал постановление о привлечении его как руководителя к административной ответственности. Полагает, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( пунк1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Согласно п.3 ст. 8 Федерльного закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также нам возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.
Этим правом работника корреспондируется обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации( ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. ст. 150,151,1099 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и т.д.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника ( ч.2 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов ( ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных положений закона следует, что при осуществлении своих трудовых обязанностей, работник имеет право на охрану труда, включая требования безопасности. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровью ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как следует из материалов дела, согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. на территории ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз» по адресу: <...> произошел несчастный случай на входе в туберкулезный кабинет, расположенный отдельно в хирургическом корпусе, где проводились работы по капитальному ремонту, и произошло падение ФИО1/ л.д.48-54/.
В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая ( тяжелого несчастного случая) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. установлена неудовлетворительная организация производства работ ( ст. 214 Трудового кодекса РФ), п. 17 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н « об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 35 Правил Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н» Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства признаны : и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз « ФИО2 и директор ООО СК «Гефест» ФИО4 /л.д.40-47/.
В соответствии с извещением о несчастном случае, согласно медицинским заключениям о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ форма №/у у ФИО1 <данные изъяты>, травма относится к степени-тяжкие /л.д. 55/. Тяжкий вред здоровью ФИО1 подтверждается и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 58/.
На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ –нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ч.3 ст. 11.23 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей / л.д.26-30/.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Гефест» также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.34-39/.
Данные постановления, лицами, привлеченными к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, ответчиками не представлено. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о незначительной степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца и связанного с этим морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание те обстоятельства, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец ФИО1 до настоящего времени находится на больничном, испытывает физическую боль в связи с полученной травмой, нравственные страдания в том, что не может полноценно исполнять домашнюю работу, трудиться, поменялся уклад жизни связанный с ограничениями жизнедеятельности.
Суд оценивая степень вины каждого из ответчиков при компенсации морального вреда в пользу ФИО1 учитывает, что ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» помогала и помогает восстановить здоровье ФИО1, поддерживает морально, оказывает всю необходимую медицинскую помощь, в настоящее время готовятся документы на реабилитацию, в то время как директор ООО СК «Гефест» какие- либо меры к заглаживанию своей вины, установленной постановлением государственного инспектора труда Челябинской области, перед ФИО1 не предпринял. Суд полагает, что возмещение морального вреда производится с целью эмоционально психологического состояния потерпевшего, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, взыскав с ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз» 100 000 рублей, с ООО СК «Гефест» 200 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ГБУЗ «Районная больница с. Фершампенуаз « в размере 3 200 рублей с ООО СК «Гефест» 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Требования прокурора Нагайбакского муниципального района Челябинской области в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве 200 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» ( <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Фершампенуаз» и Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Председательствующий.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.