№ 12-1255/2023

77RS0005-02-2022-002893-43

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577230445041428 от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230445041428 от 14.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствия в её действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 в 06 час. 51 мин. 43 сек. по адресу: адрес, из центра, водитель автомобиля марка автомобиля STEPWAY регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/час при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 24 км/час (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0437, свидетельство о поверке N С-Т/17-11-2021/112229432, действительное до 16.11.2023 включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства двигался с превышением скорости; карточкой учета транспортного средства из которой следует, что собственником автомобиля марка автомобиля STEPWAY регистрационный знак ТС, является ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФН ПДД «Астра-Трафик», фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, суд находит несостоятельными, так как представленная ФИО1 копия страхового полиса не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие ФИО1 в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последней своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Давая оценку представленной копии страхового полиса, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что копия документа, представленная ФИО1, не позволяет установить его подлинное содержание, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у нее водительского удостоверения, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля STEPWAY регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

Решение Перовского районного суда адрес от 16.03.2023, копия которого приложена к жалобе заявителем, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в данном случае рассматривается иное событие административного правонарушения, нежели то, что проверялось судом по другому делу об административном правонарушении, при этом нормами КоАП РФ преюдиция в данном случае не предусмотрена.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях введены не для целей нарушения Правил дорожного движения и сознательного игнорирования требований дорожных знаков и разметки, а для защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 осознанно игнорирует требования Правил дорожного движения, осознавая возможность обжалования постановления по указанным выше основаниям, что подтверждается количеством жалоб ФИО1, находящихся в производстве судов адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230445041428 от 14.04.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева