УИД 62RS0011-01-2023-000006-97

дело №2а-92-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Cпас-Клепики Рязанской области 03 апреля 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Андреева С.А.,

при секретаре судебного заседания - Ронжиной Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 26.04.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданином Республики Азербайджан, то есть иностранным гражданином. Ранее, постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31.08.2016 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В целях исполнения данного постановления суда 31.08.2016 он выехал за пределы Российской Федерации, а в сентябре 2021 года въехал обратно. Вместе с тем, несмотря на то, что вышеназванное постановление суда в части административного выдворения было им исполнено, 26.04.2022 отделением по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области было вынесено решение о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 21.04.2027 года. Далее заявитель указывает, что его семья (супруга и дети) являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в г.Москве. Полагает, что оспариваемым решением нарушается его право на личную и семейную жизнь, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, а также УМВД России по Рязанской области.

Административный истец ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Административные ответчики специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО1 с доводами, изложенными в административном иске, не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что административный истец ФИО6 является гражданином Республики Азербайджан, то есть иностранным гражданином, что подтверждается паспортом гражданина Республики Азербайджан.

Постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31.08.2016, вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем, ФИО6 судебное постановление в сроки, предусмотренные ч.6 ст.32.10 КоАП РФ, не исполнил, за пределы Российской Федерации выехал лишь 21.04.2022.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания (нахождения) иностранными гражданами на территории Российской Федерации, одним из которых является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с этим, 26.04.2022 ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 было принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 21.04.2027) на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31.08.2016; решением ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 26.04.2022; представлением ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО6; сообщением сотрудника ОПК ФСБ России в МАП Домодедово от 21.09.2022; сообщением ОМВД РФ по Клепиковскому району от 16.03.2023; сообщением УВМ УМВД России по Рязанской области от 27.03.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 26.04.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО6, принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО6 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать в Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебное решение в части административного выдворения было им фактически исполнено, поскольку территорию Российской Федерации он покинул в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть 31.08.2016, а обратно вернулся лишь в сентябре 2021 года, суд считает несостоятельным, поскольку из сведений АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 следует, что за пределы Российской Федерации последний выехал лишь 21.04.2022.

Бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации в иную дату, в частности в день вынесения судебного решения об административном выдворении (31.08.2016) материалы дела не содержат и административным истцом в суд не представлено.

Более того, вышеназванный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: сведениями АС ЦБДУИГ, ИЦ УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО6, согласно которым последний в 2018 году привлекался как к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности. В частности, приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 09.10.2018 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Из содержания данного приговора следует, что уголовное дело было рассмотрено Преображенским районным судом г.Москвы с участием подсудимого ФИО6, а само преступление по ч.1 ст.228 УК РФ было совершено последним 18.06.2018 по адресу: <адрес>.

Сведения АС ЦБДУИГ о том, что ФИО6 в Российскую Федерацию въехал 08.04.2021 суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство бесспорно не опровергает установленные судом обстоятельства, а именно: нахождение административного истца в 2018 году на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его семья (супруга и дети), которые являются гражданами Российской Федерации, в собственности находится доля жилого дома, не влечет признания незаконным оспариваемого решения ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО6 действительно состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - ФИО2 Октай кызы и имеет в браке троих детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в г.Москве.

Кроме того, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок (доля в праве 13/800) и жилой дом (доля в праве 15/800), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о заключении брака от 27.03.2013 серии IV-МЮ № (повторное); свидетельствами о рождении от 22.12.2020 серии XI-МЮ №, от 07.06.2011 серии V-МЮ № (повторное), от 07.06.2011 серии V-МЮ №; договором найма жилого помещения от 29.01.2022; справками ГБОУ г.Москвы «Школа №» от 27.02.2023; свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и дом от 19.09.2013.

В силу положений КАС РФ законность оспариваемых решений проверяется на день их принятия.

Как ранее было установлено судом 26.04.2022 ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 было принято решение о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 21.04.2027) на основании п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно: в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

При этом, из содержания судебного решения следует, что в судебном заседании (31.08.2016) ФИО6 свою вину признал в полном объеме, просил дать ему возможность самостоятельно выехать из России. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации семьи (супруги и детей), недвижимого имущества суду не сообщал, указав, что постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого решения в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО6 уполномоченный орган не располагал сведениями о наличии у последнего на территории Российской Федерации семьи и недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, в связи с чем по объективным причинам лишен был возможности дать оценку соответствующим обстоятельствам.

Более того, суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО6 состоит в браке, имеет троих детей, и указанные лица являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к ФИО6 ограничений в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6, в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО6: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району от 22.12.2022 о возбуждении исполнительного производства; разрешение на проживание ФИО6 в Турецкой Республике; налоговая таблица (сведения о налогоплательщике) суд во внимание не принимает, поскольку они бесспорно не подтверждают и не опровергают установленный судом факт нахождения ФИО6 в 2018 году на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца ФИО3 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4, врио начальника ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО5, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области от 26.04.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев