РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Клочкова М.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры №134, расположенной по адресу: адрес. 08.06.2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры по причине засора ливневой канализации. ООО «ПИК Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома. Поскольку в связи с заливом истцу причинен ущерб, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере половины суммы, подлежащей взысканию, нотариальные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1, фио являются собственниками квартиры №134, расположенной по адресу: адрес.
08.06.2021 г. произошел залив принадлежащей им квартиры по причине засора ливневой канализации.
ООО «ПИК Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома.
Из информации содержащейся в заключении специалиста № 21-12061-1 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры №134, расположенной по адресу: адрес следует, что cтоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 134 составляет сумма
В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения экспертов фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в связи с тем, что ремонтно – восстановительных работ и замены отделочных материалов в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес, с момента залива, произошедшего 30.06.2018 года до события залива 08.06.2021 года, не производилось, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по событию залива, произошедшего 08.06.2021 года равна нулю.
Согласно письменным пояснениям эксперта фио, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ генеральным директором фио «Стандарт эксперт» деньги истцу выплачены по первому заливу, ремонт до 2 залива не выполнялся. Все отделочные покрытия квартиры остались на своих местах. На момент проведения экспертизы ремонт в квартире выполнен(со слов представителя истца). Эксперт выезд на объект не осуществлял. Сравнив первое и второе досудебные заключения, эксперт установил, что ремонт между заливами не выполнялся. Соответственно выплаченные денежные средства не освоены. Ущерб от второго залива равен нулю. Если не делать ремонт после первого залива, грибок и плесень распространились с течением времени(3 года между заливами) и повредили еще большие площади отделки квартиры после залива.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт того, что ремонтно – восстановительных работ и замены отделочных материалов в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес, с момента залива, произошедшего 30.06.2018 года до события залива 08.06.2021 года, не производилось, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, производные исковые требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Доказательств оплаты производства судебной экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано с ФИО1, ФИО2 в пользу фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива отказать.Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу фио фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы в связи с проведением судебной экспертизы сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Клочков М.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.