...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Богатыровой А.А.

с участием: представителя истца – адвоката Виттенберга Д.А., представителя ответчика – адвоката Богданова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЯмалАвтоСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ЯмалАвтоСервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 415 676 руб., расходов, по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В обоснование требований указано, что 3 декабря 2021 года работник ООО «ЯмалАвтоСервис» ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... при выезде повредил автоматические ворота «...» гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, промузел, пелей, проезд 4, панель Р. Определением должностного лица ГИБДД № от 30 декабря 2021 года установлено, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и габариты транспортного средства в результате чего допустил наезд на препятствие, автоматические ворота. Согласно техническому заключению ООО «Оценочная компания ФИО2.» №-тз/2, автоматические ворота (секционные) имеют деформации и повреждения, которые препятствуют их нормальной эксплуатации. Поскольку вследствие действий ответчика истец понес расходы, связанные с приобретением, доставкой и монтажом новых автоматических ворот, ООО «ЯмалАвтоСервис» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Виттенберг Д.А., действующий на основании доверенности № от 01.01.2023г., поддержал исковые требования. Пояснил, что работодатель провел проверку и установил наличие вины работника и размер материального ущерба. От дачи объяснений по факту причинения ущерба, от получения документов ФИО1 уклонился. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 87350,68 рублей, однако его недостаточно для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика – адвокат Богданов А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.03.2022г., с иском не согласился. Пояснил, что в случае доказанности причиненного ФИО1 вреда размер ущерба не может превышать размер месячного заработка работника. Также указал, что проведенная истцом служебная проверка носит формальный характер, ответчик не извещался о такой процедуре, с документами не знакомился, объяснений у него не отбиралось, размер вреда в ходе проверки не установлен. Заключение оценочной компании ФИО5 не может быть принято судом, поскольку данный специалист не имеет соответствующей квалификации в области электроподъемных механизмов. В заключении САО «ВСК» определен размер вреда в сумме 167350 рублей и не указано, что ворота подлежат замене. В указанный период произошло два случая повреждения автоматических ворот на территории гаражных боксов истца, однако истец не представил доказательств тому, какие ворота повредил ФИО1, не установлен объем вреда по каждому случаю.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и габариты транспортного средства в результате чего допустил наезд на автоматические ворота гаражного бокса принадлежащего ООО «ЯмалАвтоСервис».

В соответствии с определением ГИБДД ОМВД по <адрес> от 30.12.2021г. по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом внесенных изменений апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен период трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЯмалАвтоСервис» в должности водителя с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЯмалАвтоСервис» заключило с ООО ПК «Входные системы» договор купли-продажи № ... ворот, стоимостью 264 228 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор с ООО «Лорд» по доставке ворот, стоимостью 26 448 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- договор с ИП ФИО8 по демонтажу /монтажу секционных ворот, стоимостью 125000 рублей.

Согласно техническому заключению ООО «Оценочная компания ФИО5» №-тз/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ворота секционные ..., расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес>, промузел, проезд 4, панель Р, на момент обследования имеют деформацию и повреждения, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта обследования невозможна. Необходимо выполнить замену поврежденных секционных ворот.

ООО «ЯмалАвтоСервис» ДД.ММ.ГГГГг. обратилось в САО «ВСК», где был заключен договор страхования имущества № ... от 24.02.2021г., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1

В отношении автомобиля ...», госномер ... в указанный период действовал договор страхования ОСАГО № от 16.01.2021г.

Письмом САО «ВСК» от 25.02.2021г. ООО «ЯмалАвтоСервис» было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что ФИО1 является работником общества и разъяснено право на обращение за урегулированием убытка в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЯмалАвтоСервис» повторно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ФИО1 не является работником общества. После получения письма САО «ВСК» провело экспертизу, установило по отчету ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» размер восстановительного ремонта в сумме 167 350,68 рублей, признало случай страховым и выплатило ООО «ЯмалАвтоСервис» за причиненный ущерб имуществу (наезд транспортного средства на ворота ДД.ММ.ГГГГ) - 87 350,68 рублей ( с учетом франшизы).

Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, ООО «ЯмалАвтоСервис», ссылаясь на положения ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, наличие у него полномочий по управлению транспортного средства ... гос.номер ... вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «ЯмалАвтоСервис» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец-работодатель проверку с обязательным истребованием от ФИО12. письменного объяснения, установлением причин возникновения ущерба, его размера, фактически не проводил. Представленные истцом материалы проверки указывают на ее формальное проведение и неподтвержденное содержание.

Как следует из приказа, 04.12.2021г. истцом было назначено служебное расследование деятельности водителя ФИО1, в связи с повреждением ворот гаражного бокса 03.12.2021г. Для проведения расследования работодателем была создана комиссия в составе заместителя генерального директора ФИО10 и диспетчера ФИО11

Вместе с тем, до завершения проверки, ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ЯмалАвтоСервис» заключило с ООО ПК «Входные системы» договор купли-продажи № ... секционных ворот, стоимостью 264 228 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Лорд» по доставке ворот, стоимостью 26 448 рублей.

При этом, сведения о размере ущерба, о заключенных договорах на указанную сумму, об ознакомлении работника с данными договорами и платежными документами, в материалах проверки не содержатся.

Объяснения от ФИО1 истцом не затребованы. Акт о том, что работник отказался от получения запроса об истребовании объяснений от 04.12.2021г. членами комиссии не подписан и в качестве доказательства принят быть не может.

30.12.2021г. ООО «ЯмалАвтоСервси» составлен акт по результатам проведенного служебного расследования, в котором не содержится обстоятельств установления вины работника, размера ущерба, размера материальной ответственности работника.

С данным актом ФИО1 ознакомлен не был, по его адресу проживания указанный документ также не направлялся. В письменной претензии, направленной в адрес ответчика 18.03.2022г. информации о проведенном служебном расследовании и его результатах также не содержится.

Как пояснил в суде представитель ответчика –адвокат Богданов А.Г., ФИО1 не знаком с документами проверки, объяснений у него не истребовали.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Заключение ООО «Оценочная компания ФИО5» о необходимости замены секционных ворот было получено ООО «ЯмалАвтоСерсис» 08.02.2022г., т.е. после проведения работодателем служебного расследования и заключения договоров купли-продажи, доставки, монтажа секционных ворот.

При этом, в отчете ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы», подготовленном по инициативе САО «ВСК», установлена возможность восстановления секционных ворот.

Таким образом, работодателем не установлен прямой действительный ущерб, его размер, а также не соблюден порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; не соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЯмалАвтоСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в полном объеме 22.02.2023г.

Судья: ...

...