№
Дело №2а-675/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Большеустьикинское 05 августа 2022 года
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гузаировой Э.И.
при секретаре Щербининой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и обязать ответчика сохранять ее пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости, которая составляет 11 779,11 руб. Взыскателем ООО МКК «Легал Плюс» в порядке ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно в ГУ – Отделение ПФ РФ по предъявлен к исполнению судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Легал Плюс» задолженности по договору займа, расходов в общем размере 24008 руб.
Также взыскателем ООО МКК «Быстрый Город» в порядке ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно в ГУ – Отделение ПФ РФ по предъявлен к исполнению судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Белокатайскому райну Республики Башкортостан на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстрый Город» задолженности по договору займа, расходов в общем размере 13887,45 руб.
На обращение в ГУ – Отделение ПФ РФ по с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума получен отказ.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУ – Отделение ПФ РФ по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на административное исковое заявление.
В судебное заседание заинтересованные лица ООО МКК «Легал Плюс», ООО МКК «Быстрый Город», должностное лицо-руководитель клиентской службы, привлеченное судом к участию в деле ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости размере 11779,11 руб.
Удержания из страховой пенсии истца производятся на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного согласно статье 9 Закона №229-ФЗ непосредственно взыскателем ООО МКК «Быстрый город» об удержании задолженности и расходов на общую сумму 13 877,45 руб. За период с марта по июнь 2022 удержано 4829,45 руб. Также удержания происходят на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в соответствии согласно статье 9 Закона №229-ФЗ непосредственно взыскателем ООО МКК «Легал Плюс» об удержании задолженности и расходов на общую сумму 24008,00 руб. За период с марта по июнь 2022 удержано 2473,63 руб.
Удержанные суммы перечисляются на счета взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ – Отделение ПФ РФ по с заявлением о сохранении ее пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ – Отделение ПФ РФ по в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика, размер удержаний из дохода ФИО2 не превышал 20% (по 10% по каждому исполнительному документу), нарушений ее прав при исполнении исполнительных документов административным ответчиком допущено не было.
Кроме того, административным истцом не предоставлены сведения о том что пенсия является ее единственным доходом.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Решение составлено 5.08.2022.
Председательствующий судья: Э.И. Гузаирова