УИД 91RS0002-01-2023-002035-67

№ 22к-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Иотковского А.Г.,

заинтересованного лица – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иотковского А.Г., действующего в интересах ФИО7, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Иотковского А.Г. в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Иотковский А.Г., действующий в интересах ФИО7, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Иотковского А.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иотковский А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление старшего следователя ФИО1 незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку в поданной им жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, указано на действия ФИО4, которые в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствуют о наличии признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 330 УК РФ.

Ссылка суда на правильность принятого следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, не может отвечать критериям обоснованности, а значит законности судебного решения, поскольку не содержит анализа доводов жалобы и их мотивированного отклонения. Отсутствие в обжалуемом судебном решении оценки доводов, указанных в жалобе и ее обосновывающих, а также мотивов их отклонения, указывает на формальное исполнение судом обязанности по проверке процессуального решения следователя и не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что следователем, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не рассмотрен вопрос о признании имеющихся доказательств причиненного ущерба - товарных чеков вещественными доказательствами. Постановление о непризнании товарных чеков вещественными доказательствами вынесено 10 февраля 2023 года, то есть, спустя 10 дней после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из материалов дела товарных чеков, протоколов об их осмотре и постановления о непризнании их вещественными доказательствами, хотя указанные документы имеют важное значение для установления обстоятельств наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Отмечает, что судом были нарушены требования ст. 90 УПК РФ об обязательности признания обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда и оставлены без внимания доводы апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и установленные им в апелляционном определении обстоятельства получения ФИО4 денежных средств, ее действий, приведших к заключению договора купли - продажи домовладения и действий, ею совершенных для создания условий к удержанию полученного по сделке.

Считает неверным довод суда о том, что наличие только первой страницы заявления ФИО7 дает следователю возможность принять решение по такому заявлению, поскольку, по его мнению, ни фактически, ни процессуально невозможно рассмотрение заявления и принятие по нему законного и обоснованного процессуального решения, не обладая полным текстом такого заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Иотковского А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы адвоката и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения имуществом ФИО4 - домовладение по <адрес> в <адрес>, проводилась проверка заявлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ о совершении в отношении него преступлений ФИО4, предусмотренных ст.ст. 159, 167, 303 УК РФ, в частности за незаконное проникновение в домовладение по <адрес>, незаконное завладение им мошенническим путем, и повреждением имущества, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отметил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя ФИО7 о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступлений, были рассмотрены следователем и им дана надлежащая оценка. Кроме того следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 признаков преступлений не выявлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы адвоката Иотковского А.Г. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы адвоката относительно отсутствия в материалах уголовного дела первой страницы заявления ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, как и ссылка заявителя на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все необходимые меры для этого, и считать их неполными, оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иотковского А.Г. в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: