Решение по делу № 2-1005/2024 от 10.03.2025

№ 2-38/2025

УИД 03RS0053-01-2024-001274-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Хасановой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ильченбаевой А.Ю.,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указали, что являлись нетрудоспособными родителями ФИО7, ДАТА года рождения и проживали совместно по адресу регистрации <адрес>.

10 сентября 2019 г. ФИО7 был принят на работу в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе слесарем по ремонту и эксплуатации газового оборудования участка № 1 службы внутридомового газового оборудования городской газовой службы Южного района.

20 августа 2021 г. в 11 часов при проведении работ по техническому обслуживанию на газопроводе допуске к газовой плите в квартире <адрес> с ФИО7 произошел несчастный случай, в результате которого он погиб.

22 ноября 2021 года комиссией в составе председателя - главного государственного инспектора по охране труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8 и членами комиссии - представителей работодателя был составлен акт № о несчастном случае на производстве, при этом комиссия указала в акте, что лица ответственные за допущение несчастного случая на производстве не выявлены.

Вынесенный акт был оспорен в судебном порядке ФИО3, братом умершего ФИО7

По итогу рассмотрения гражданского дела было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № № от 18 июля 2023 г., о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, которым были признаны недействительными пункты 8.4, 9, 10 акта о несчастном случае с ФИО7 на производстве 22 августа 2021 года в 11-00 часов, утвержденный 22 ноября 2021 года директором филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в городе Уфе ФИО9; взыскаго с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в городе Уфа в пользу ФИО3, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В мотивировочной части апелляционного определения установлен факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу апелляционным определением.

Погибший ФИО7 являлся сыном истцов, при этом был долгожданным ребенком и был рожден, когда матери было 40 лет, а отцу 44 года. У истцов с погибшим ребенком всегда была тесная связь, он с рождения до дня смерти проживал с родителями и ухаживал за ними, во всем оказывал помощь, был для них опорой, более того истец ФИО1 являлся инвалидом 3 группы и нуждался в помощи сына по хозяйству. Истцы гордились сыном за его успехи и достижения, смотрели с надеждой на его светлое будущее.

Смерть сына для истцов стала страшной трагедией, весь смысл жизни был потерян в одночасье. Потеря ребенка для родителей, безусловно, стала стрессовой ситуацией, было подорвано как физическое, так и психическое здоровье, постоянные вызовы скорой медицинской помощи, постоянный прием сильнодействующих психотропных препаратов, для подавления суицидных мыслей в связи с чем, истцы проходили лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, <данные изъяты> отделении <данные изъяты>

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине не обеспечения работодателем безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, подтвержден совокупностью надлежащих доказательств. При этом факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти сына в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцом не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив нравственные страдания истцов, их тяжесть, существо и значимость, а именно, что смерть сына является для истцов невосполнимой утратой, просят взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей каждому из истцов, исходя из тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей их личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, материальное положение ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители истцов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа» были обеспечены безопасные условия труда, а также осуществлен контроль за соблюдением требований техники безопасности при выполнении работ, что подтверждается следующим.

ФИО7 был принят на работу в филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе на должность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от 10.09.2019.

В день приема на работу 10.09.2019 ФИО7 прошел вводный инструктаж, что подтверждается журналом вводного инструктажа начат 03.04.2019, окончен 26.04.2021.

Запись в журнале подтверждает, что ФИО7 прошел вводный инструктаж по охране труда при приеме на работу.

В день приема на работу 10.09.2019 ФИО7 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте начат 02.11.2016, окончен 30.10.2019.

В ходе трудовой деятельности ФИО7 были пройдены инструктажи на рабочем месте 09.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020, что подтверждается записями в журнале и личными подписями ФИО7, а также инструктажи на рабочем месте 25.09.2020, 25.12.2020, 25.03.2021, 28.06.2021, что подтверждается соответствующими записями в журнале и личными подписями ФИО7.

Перед допуском к работе по профессии «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обеспечило ФИО7 прохождение профессионального обучения по программе «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», которое включает теоретические и практические занятия, в том числе по вопросам электробезопасности.

24.09.2019 ФИО7 был включен в состав учебной группы № по программе «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», что подтверждается приказом №ГРО-22-315 от ДАТА.

Согласно программе обучения «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», утвержденной 11.12.2015 Главным инженером, заместителем председателя учебно-методического совета Общества ФИО10 (Приложение №), учебная программа включает, в том числе следующие разделы: 1. Электротехника. Электростатика. Постоянный и переменный ток. Основные законы электротехники.

2. Охрана труда, гигиена труда, производственная санитария и профилактика травматизма. Средства индивидуальной защиты. В рамках данной темы ФИО7 были изучены вопросы электробезопасности, требования безопасности при работе с электрическими инструментами и приборами, в зоне прохождения электрических кабелей и токоведущих частей агрегатов. В рамках данной учебной программы было проведено практическое занятие инструктаж на рабочем месте, приобретение навыков использования средств индивидуальной защиты.

3. Инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. В рамках данной темы ФИО7 были изучены вопросы электробезопасности, защитное заземление в помещениях, на рабочем месте, порядок допуска персонала к работе с электроинструментом, электрооборудованием, механизмами, виды и причины поражения электрическим током, требования безопасности труда при работе с электроинструментами, правила пользования защитными средствами.

ФИО7, в рамках данного обучения, были пройдены инструктажи по безопасности и пожарной безопасности, что подтверждается подписями ФИО7 в журнале учета производственного обучения группы №, а также дневником производственного обучения ФИО7.

По итогам обучения квалификационная комиссия провела проверку знаний у слесарей филиалов ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в том числе у ФИО7, по результатам, которой сдавшим экзамен присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», что подтверждается протоколом № от 22.11.2019. Из указанного протокола следует, что ФИО7 экзамен сдал, ему присвоен 4 разряд.

Кроме профессионального обучения ФИО7 один раз в 12 месяцев проходил проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 09.12.2019 и протоколом №/ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 09.09.2020.

Таким образом, ФИО7 с момента начала трудовой деятельности были пройдены необходимые инструктажи по охране труда, а также было пройдено профессиональное обучение по программе «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», в ходе которого ФИО7 был обучен, в том числе вопросам электробезопасности, порядку и требованиям безопасности труда при работе с электрооборудованием, ФИО7 знал о видах и причинах поражения электрическим током, а также был обучен правилам использования средств индивидуальной защиты.

ФИО7 пройдено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, что подтверждается следующими документами:

Журналом учета проверки знаний правил работы в электроустановках, начат 12 декабря 2019, окончен 01 октября 2020;

Журналом учета проверки знаний правил работы в электроустановках, начат 10.12.2020, окончен 18.03.2021.

Таким образом, ФИО7 были пройдены первичная проверка знаний, а также очередные проверки знаний по работе в электроустановках.

ФИО7 был обеспечен ПАО «Газпром газораспределение Уфа» всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), что подтверждается следующим.

В ПАО «Газпром газораспределение Уфа» приказом № от 07.08.2019 утвержден перечень специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам. В Приложении № к приказу указан перечень средств индивидуальной защиты, подлежащих выдаче работникам в зависимости от занимаемой должности. На стр.26-27 Приложения № к приказу, под номерами № указан перечень СИЗ, подлежащих выдаче слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Факт выдачи средств индивидуальной защиты ФИО7, подтверждается следующими документами:

Личная карточка № учета выдачи СИЗ. В данной карточке указан перечень выданных СИЗ, а также содержится подпись ФИО7, имеется в материалах гражданского дела №.

Из вышеуказанных документов следует, что Обществом полностью исполнена обязанность по обеспечению ФИО7 средствами индивидуальной защиты.

Специальная обувь, выдаваемая слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не предназначена для защиты от поражения электрическим током, имеет в своей конструкции сквозные токопроводящие металлические заклепки и внутренние защитные вставки из металла и несет совершенно иные функции. Согласно сертификату соответствия № ТС RU C-RU.CЩ03.B.O1418 на специальную обувь «Обувь специальная серии «Юнигард» с верхом из кожи (юфти) мужская и женская, для защиты от химических факторов: от нефти, от нефтепродуктов, от растворов щелочей концентрацией до 20 %, от механических воздействий (от ударов в носочной части энергией 200 Дж с внутренними защитными носками из металла или композитного материала, от проколов 1200 Н с проколозащитными прокладками металлическими или неметаллическими или без них, от скольжения по зажиренным поверхностям.

Защиту от воздействия электрическим током данная обувь не обеспечивает и не должна обеспечивать, учитывая специфику работы слесаря по эксплуатации газового оборудования и то, что работа, которую выполнял ФИО7, не относится к работам в электроустановках.

Обязанность использования работниками СИЗ установлена как нормативными правовыми актами, так и локальными нормативными актами Общества, а также трудовым договором.

В обязанности ФИО7 входило использование СИЗ в процессе выполнения работы, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п.2.3 Трудового договора № от 10.09.2019 работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. С трудовым договором ФИО7 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В филиале ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе 23.07.2021 года была утверждена «Инструкция по охране труда по использованию средств индивидуальной защиты ИОТ-007», с которой ФИО7 был ознакомлен, что подтверждается личной подписью в листе ознакомления.

Данная инструкция устанавливает требования по использованию средств индивидуальной защиты с целью безопасного выполнения работ в филиале ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Уфе (п.1.1 Инструкции).

В соответствии с п.3.1 Инструкции работники обязаны во время работы применять выданную им специальную одежду, специальную обувь и другие виды СИЗ.

В соответствии с п.3.3 Инструкции работник обязан применять СИЗ, выдаваемые ему, по назначению и во время выполнения работ, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, ФИО7 обязан был 20.08.2021 года в процессе выполнения работы применять средства индивидуальной защиты.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» соблюдены требования действующего законодательства в ходе выполнения работ 20.08.2021, что подтверждается следующим.

20.08.2021, в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, ФИО7, в составе бригады из 3 человек, под руководством мастера ФИО11, прибыл для выполнения работ по адресу <адрес> по наряду-допуску № и приступил к выполнению работ по наряду-допуску №. Копия указанного наряда-допуска была представлена в рамках рассмотрения гражданского дела №.

По наряду-допуску № должны были выполняться работы по снятию заглушки на газовом вводе для последующего пуска газа в жилой дом.

По наряду-допуску № должны были выполняться работы по подключению газового оборудования после проведения технического обслуживания с проверкой на герметичность внутреннего газопровода со снятием заглушки на газовом вводе и пуском.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнены требования п. 5.1.8 ГОСТ Р 54961-2012, устанавливающие обязанность выполнения газоопасных работ бригадой в составе не менее двух рабочих под руководством специалиста.

В нарядах-допусках № и № указан состав бригады:

Слесарь ЭиРГО 4 разряда ФИО7,

Слесарь ЭиРГО 4 разряда ФИО12,

Мастер СВДГО ФИО11.

Перед допуском к работе мастер ФИО11 провел целевой инструктаж и проверил наличие средств индивидуальной защиты у членов бригады, что подтверждается подписью ФИО11 в п.8 нарядов-допусков № и №, подписью ФИО7, а также объяснениями ФИО11, предоставленными в Государственной инспекции труда РБ, протокол опроса от 27.08.2024. Данный протокол опроса ФИО11 имеется в материалах гражданского дела №.

При выполнении работ по наряду-допуску № необходимо было обойти все квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> перед проведением работ по проверке на герметичность общедомового газопровода методом контрольной опрессовки воздухом давлением 500 даПа, проверить закрытие кранов на опусках к газоиспользующему оборудованию в каждой квартире.

Согласно объяснениям ФИО11, данным им в рамках расследования несчастного случая на производстве, он совместно с ФИО7 приступил к обходу квартир с целью проверки закрытия кранов.

Нормативными актами не установлено, что действие по проверке закрытия кранов перед газоиспользующим оборудованием в квартирах, должно осуществляться бригадой из трех человек. Проверка закрытия кранов на опусках перед опрессовкой газопровода воздухом не относится к газоопасным работам, т.к. в этот момент внутридомовой газопровод отключен от газа, а сами действия по обходу слесарей квартир для проверки кранов не являются трудозатратными, сложными и требующими бригадный способ выполнения.

Слесарь ЭРГО ФИО7 зашел 20.08.2021 в помещение кухни <адрес>, чтобы закрыть краны перед газоиспользующим оборудованием: газовым котлом и газовой плитой для проведения в дальнейшем бригадой работ по проверке герметичности внутренних газопроводов (опрессовки).

В это время ФИО7 обнаружил, что газовый котел АОГВ не исправен (не исправна автоматика безопасности - отсутствовал датчик тяги) (материалы расследования несчастного случая, приложение к акту о несчастном случае на производстве от 22.11.2021, фото на стр.25 приложения), в связи с чем, он его отключил под заглушку. В соответствии с паспортом завода-изготовителя на газовом котле АОГВ собственника датчик тяги должен быть (приложение № Паспорта завода изготовителя стр. 14). Образцы датчика тяги представлены на фото.

Газовая плита, в нарушение проекта газификации жилого дома (схема газопровода (план дома первый этаж), установлена в комнате, а не в помещении кухни и подключена к газопроводу-опуску резинотканевым рукавом, проходящим через футляр в стене между кухней и комнатой (материалы расследования несчастного случая, приложение к акту о несчастном случае на производстве от 22.11.2021, фото на стр.31).

Таким образом, собственником жилого помещения № были нарушены:

В отношении газовой плиты: п.6.2. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр), согласно которому собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны проводить с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового газового оборудования или внутриквартирного газового оборудования (далее- ВДГО, ВКГО) (далее- Инструкция №), п 3. Правил пользования газом в быту (утв. Приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 № 86-П), согласно которому населению запрещается производить самовольную перестановку, замену газовых приборов, запорной арматуры.

В отношении газового котла АОГВ: п.4.16. Инструкции №, согласно которому собственник должен следить за исправностью работы своего бытового газоиспользующего оборудования; п.4.17. Инструкции №, согласно которому собственник должен обеспечивать надлежащее техническое состояние бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пп. "в" п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее- Правила №), исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства ВДГО или ВКГО, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Пунктом 77 Правил № предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. При этом, в соответствии с подпунктом "в" данного пункта, о наличии указанной угрозы свидетельствует неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

С учетом неисправности газового котла и незаконного переустройства газовой плиты собственником <адрес>, слесарь ЭРГО ФИО7, выявив указанные нарушения, совершил незамедлительные действия по отключению газового котла АОГВ и газовой плиты согласно п.77, 78 Правил №. Данные действия проводятся слесарем без наряда-допуска, т.к. работы не относились к газоопасным работам (Газоопасные работы - это работы выполняемые в загазованной среде, или в процессе выполнения которых возможен выход газа (ГОСТ Р 54961-2021 п.5.1.8, где идет ссылка на ГОСТ Р-54983 (п.3.1)) (газ еще не был пущен в дом) и направлены на предотвращение аварий в момент их выявления независимо от проводимых в этот момент работ.

Из протокола опроса собственника <адрес> ФИО13 от 26.08.2021 в материалах расследования комиссией несчастного случая (материалы расследования несчастного случая, приложение к акту о несчастном случае на производстве от 22.11.2021, стр. 107-108), следует, что до момента несчастного случая ФИО7 выполнил:

отключение АОГВ с установкой заглушки;

отрезал резинотканый рукав, которым была подключена находящаяся в соседней комнате (кухне) газовая плита (материалы расследования несчастного случая, приложение к акту о несчастном случае на производстве от 22.11.2021, фото на стр.21, 23) и хотел выкрутить оставшуюся часть резинотканевого рукава из газопровода опуска на плиту.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО7, в момент несчастного случая были совершены действия по незамедлительному отключению газоиспользующего оборудования (газовой плиты и газового котла) не в рамках наряда-допуска № от 20.08.2021, а в соответствии с требованиями и.77, 78 Правил № без предварительного уведомления собственника ВКГО, в связи с наличием угрозы возникновения аварии. Данные работы не относятся к газоопасным работам, проводятся не бригадой, а самостоятельно слесарем в момент выявления таких нарушений.

В дальнейшем газовый котел АОГВ был заменен по заявке собственника 3 квартиры № ГО- 507 от 10.11.2021 на газовый котел КСГ 12 и в тот же день проведено техническое обслуживание ВКГО собственник.

В связи с изложенным со стороны работодателя отсутствовали нарушения при проведении работ по отключению газоиспользующего оборудования.

Вина собственника квартиры, в которой произошел несчастный случай установлена материалами гражданского дела №.

Из заключения судебной электротехнической экспертизы № от 31.01.2023 АНО «Независимое экспертное бюро», проведенной в рамках гражданского дела №, следует, что непосредственной причиной, вызвавшей гибель ФИО7 стало неисправное состояние системы внутреннего электроснабжения <адрес>, которое возникло в результате монтажа системы с нарушениями требований нормативных документов, что доказывает вину собственника квартиры.

В апелляционном определении Верховного суда РБ по делу № от 18.07.2023 суд также приходит к выводу, что не исключается ответственность собственников жилого помещения по адресу: <адрес>

Таким образом, 100% вина ПАО «Газпром газораспределения Уфа» в произошедшем несчастном случае судом по гражданскому делу № не установлена.

Грубая неосторожность ФИО7, которая подтверждается следующим.

ФИО7 начал выполнять работу, не порученную Работодателем, а именно перемещать электрическое оборудование собственника, не отключенное от сети.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что ФИО7 и собственник квартиры ФИО13, в целях обеспечения доступа к газовому крану на опуске, начали двигать холодильник, который не был отключен от сети.

Таким образом, ФИО7 начал выполнять работу, которая не входила в его непосредственные обязанности, и не поручалась ему работодателем. ФИО7 самостоятельно принял решение о перемещении электрического оборудования, принадлежащего собственнику, которое не было отключено от сети.

Вместе с тем, обеспечение свободного доступа к ВКГО входит в обязанности собственника помещения (п.4.15 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 №/пр).

Неприменение СИЗ ФИО7 в ходе выполнения работ.

Из протокола опроса мастера ФИО11 от 27.08.2021, проведенного в ГИТ РБ следует, что прибыв на адрес, перед выполнением работ, он проверил у слесарей ФИО12 и ФИО7 наличие средств индивидуальной защиты (на них были костюмы защитные, ботинки кожаные, кепи-бейсболка, перчатки трикотажные).

Из протокола опроса слесаря ФИО12 от 27.08.2021, проведенного в ГИТ РБ следует, что перед выполнением работ мастер ФИО11 проверил у слесарей наличие средств индивидуальной защиты.

Таким образом, работодателем был осуществлен контроль за применением СИЗ, что подтверждается объяснениями ФИО11 и слесаря ФИО12

Обращаю внимание суда, что ФИО7 был обучен применению СИЗ, а также проходил каждые 3 месяца инструктажи по охране труда, что подтверждается подписями ФИО7 в журналах инструктажа на рабочем месте.

ФИО7 был ознакомлен под личную подпись с инструкцией по охране труда по использованию средств индивидуальной защиты ИОТ-007, устанавливающей обязанность работников по применению СИЗ в процессе выполнения работ (п.3.1, п.3.2 Инструкции).

В данном случае имеется вина ФИО7, который в нарушение ст. 215 ТК РФ, п.3.1, 3.2 Инструкции по охране труда по использованию средств индивидуальной защиты ИОТ-007, п.2.3 трудового договора №, при выполнении работы не применил средства индивидуальной защиты.

При принятии решения по гражданскому делу просили учесть следующее.

В ходе трудовой деятельности ФИО7, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнило свои обязательства: по обучению работника, в том числе вопросам электробезопасности, что подтверждается подписями ФИО7 в соответствующих журналах; по проведению систематических инструктажей по охране труда, которые проводились каждые 3 месяца, что подтверждается подписями ФИО7 в соответствующих журналах; по обеспечению средствами индивидуальной защиты, что подтверждается подписями ФИО7 в личных карточках.

100 % вина ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в рамках рассмотрения гражданского дела № судом не установлена.

Наличие вины собственника квартиры.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № установлено, что причиной, вызвавшей гибель ФИО7 стало неисправное состояние системы внутреннего электроснабжения квартиры, что является доказательством вины собственника квартиры.

Наличие вины ФИО7

Смерть ФИО7 наступила в результате выполнения работы ФИО7, которая не входила в его непосредственные обязанности и не поручалась работодателем, а именно перемещения электрического оборудования собственника (холодильника), подключенного к неисправной электропроводке. Решение о перемещении холодильника, подключенного к сети, ФИО7 принял самостоятельно.

ФИО7, в нарушение ст. 215 ТК РФ, а также локальных нормативных актов Общества, с которыми он был ознакомлен, не применил средства индивидуальной защиты в процессе выполнения работ.

В случае удовлетворения судом исковых требований по данному гражданскому делу, просили также учесть следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является газораспределительной организацией, входящей в группу компаний ПАО «Газпром», которая с 2020 года в соответствии с поручением Президента Российской Федерации реализует программу социальной догазификации населения, медицинских и образовательных организаций, без привлечения денежных средств последних.

Газификация и догазификация домовладений - социальные проекты, реализация которых ведет к не окупаемым расходам для ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

По итогам работы за 2023 год ПАО «Газпром газораспределение Уфа» имеет убыток в размере 239 563 000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью.

По итогам работы за 2024 год ПАО «Газпром газораспределение Уфа» имеет убыток в размере 1 304 843 000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью.

Несмотря на отрицательные финансовые показатели за 2023 и 2024 гг., ПАО «Газпром газораспределение Уфа» продолжает реализовывать на территории Республики Башкортостан социальную программу газификации населения, медицинских и образовательных организаций на бесплатной основе.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, третьих лиц.

Заслушав представителей истцов, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ильченбаевой А.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В возражении против исковых требований истцов представителями ответчика представлены:

Копия трудового договора №733 от 10.09.2019;

Копия страниц журнала вводного инструктажа начат 03.04.2019, окончен 26.04.2021;

Копия страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте начат 02.11.2016, окончен 30.10.2019;

Копия страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 09.12.2019, 27.03.2020, 26.06.2020;

Копия страниц журнала регистрации инструктажа на рабочем месте 25.09.2020, 25.12.2020, 25.03.2021, 28.06.2021;

Копия приказа № от 24.09.2019;

Копия учебной программы обучения «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», утвержденной 11.12.2015;

Копия журнала учета производственного обучения группы №;

Копия дневника производственного обучения ФИО7;

Копия протокола № от 22.11.2019 заседания квалификационной комиссии;

Копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 09.12.2019;

Копия протокола №/ОТ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 09.09.2020;

Копия стр. 19,38 журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, начат 12 декабря 2019, окончен 01 октября 2020;

Копия стр.38 журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках, начат 10.12.2020, окончен 18.03.2021;

Копия приказа ПАО «Газпром газораспределение Уфа» № от 07.08.2019;

Копия личной карточки № учета выдачи СИЗ;

Копия личной карточка № учета выдачи СИЗ;

Копия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.CЩ03.B.01418;

Копия инструкции по охране труда по использованию средств индивидуальной защиты ИОТ-007;

Копия листа ознакомления к инструкции ИОТ-007;

Копия наряда-допуска №;

Копия протокола опроса мастера ФИО11 от 27.08.2021, проведенного в ГИТ РБ;

Копия паспорта завода-изготовителя газового котла АОГВ собственника;

Фото образцов датчика тяги;

Копия плана дома (первый этаж) <адрес>;

Копия заявки собственника <адрес> № ГО- 507 от 10.11.2021 на замену газового котла КСГ 12;

Копия акта № о несчастном случае на производстве от 22.11.2021;

Копия протокола опроса собственника квартиры ФИО13 от 26.08.2021;

Копия опроса слесаря ФИО12 от 27.08.2021, проведенного в ГИТ РБ;

Протокол испытания средств защиты №-С от 05.03.2025;

Копия свидетельства о регистрации электролаборатории, проводившей испытание.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который суду показал, что <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и главному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8 о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21.034.2025 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 8.4, 9, 10 акта о несчастном случае с ФИО7 на производстве 22 августа 2021 года в 11.00 часов, утвержденный 22 ноября 2021 года директором филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в городе Уфе ФИО9. Взыскано с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в городе Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДАТА г.р. (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу, что, не исключая ответственности собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с неисправным состоянием системы внутреннего электроснабжения квартиры, обязанность за соблюдением безопасности условий труда лежит на работодателе, в том числе работодатель обязан убедиться и осуществить надлежащий контроль за правильным применением средств индивидуальной защиты работниками в процессе выполнения работ, однако, исходя из объяснений очевидцев, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО15, данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что работодатель осуществил ненадлежащий контроль за использованием работником ФИО7 средств индивидуальной защиты.

Руководитель работ или лицо, ответственное за выполнение работ до начала выполнения работ обязан проверить у всех работников, участвующих в производственном процессе, наличие комплектность и исправность средств индивидуальной защиты, ответчик не представил надлежащих доказательств, что ФИО7 при исполнении своих трудовых обязанностей был в средствах индивидуальной защиты, в том числе ботинках и перчатках. Как следует из пояснений эксперта, правильное применение ФИО7 средств индивидуальной защиты, а именно, выполнение работ ФИО7 в закрытых ботинках, исключило бы вовсе вероятность наступления гибели работника при выполнении работ.

Газоопасные работы должны выполняться бригадой в составе не менее двух рабочих под руководством специалиста, за исключением случаев, предусмотренных настоящим стандартом.

Вместе с тем, фактически, работы по подключению газового оборудования ФИО7, в <адрес>, выполнял один.

При отсутствии подлинников нарядов-допусков, срок хранения которых составляет 45 лет, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии допустимых доказательств соблюдения работодателем пункта 132 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 при выполнении ФИО7 работ по подключению газового оборудования.

Судебной коллегией установлено, что возникновению несчастного случая, в том числе, содействовала неудовлетворительная организация производства работ, поскольку работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, а именно условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что вовлекло наступление несчастного случая. В связи с чем, пункты 8.4, 9, 10 акта о несчастном случае с ФИО7 на производстве 22 августа 2021 года в 11-00 часов, утвержденного ДАТА директором филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в городе Уфе ФИО9, признала недействительными.

Представленные ответчиком в настоящем деле доказательства не противоречат указанным выводам судебной коллегии и не опровергают их.

Ответчик ПАО «Газпром газораспределение Уфа» участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не могут оспариваться ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает доказанным, что возникновению несчастного случая с ФИО7, в том числе, содействовала неудовлетворительная организация производства работ, поскольку работодатель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, а именно условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что вовлекло наступление несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, погибший 20.08.2021 в результате несчастного случая на производстве, приходился сыном истцам ФИО1 и ФИО2.

Факт наличия вины ответчика в несчастном случае по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом факт причинения истцам морального вреда вследствие смерти сына в результате несчастного случая на производстве презюмируется и доказыванию истцами не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив физические и нравственные страдания истцов ФИО1 и ФИО2, их тяжесть, существо и значимость, а именно, что смерть сына, это потеря близкого родственника, которая для истцов является невосполнимой утратой, в результате потери сына истцы испытали тяжелые нравственные страдания, которые вызвали ухудшение состояния их здоровья, они вынуждены были проходить лечение в психотерапевтическом центре, погибший сын проживал совместно с истцами, оказывал им как моральную, так и материальную поддержку, что свидетельствует о тесных семейных связях погибшего с родителями, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда исходя из тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцов, индивидуальных особенностей их личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, а также степень вины ответчика и ФИО7 в произошедшем несчастном случае.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив материалы дела, в том числе обстоятельства несчастного случая на производстве, установленные апелляционным определением судебной коллеги Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года, суд не усматривает в действиях ФИО7 грубой неосторожности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой были освобождены истцы: по 3 000 рублей за требования неимущественного характера по каждому истцу, то есть в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.