Дело № 2-774/2025

36RS0005-01-2024-006896-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 10.06.2024г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 16.05.2024г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль ответчика застрахован у истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 423 961,00 руб. (ремонт поврежденного транспортного средства не производился). Оплата страхового возмещения в размере 1 423 961,00 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 25.08.2024г. № 20013699, выполненного ООО «РАВТ Эксперт», исключающего такую выплату, в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 16.05.2024г. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт», все зафиксированные повреждения, за исключением противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, дополнительного отопителя с глушителем, датчика круиз контроля, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 16.05.2024г. Согласно ремонт-калькуляции от 30.08.2024г. № 0020013699, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не были получены в результате ДТП 16.05.2024 г., составила 625 473,00 руб. Полагает, что сумма в размере 635 473,00 руб., перечисленная истцом ответчику за повреждения, которые не были получены в результате ДТП 16.05.2024 г., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 625 473,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 509,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2024г. (л.д. 29, 141-142).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 38-39), был застрахован в ПАО СК «Росгосттрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., по страховому риску «КАСКО (Хищение + Ущерб)», «GAP» (л.д. 30-33).

10.06.2024г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосттрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» и страховом возмещении, путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 34-35).

Рассмотрев представленные документы, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля и выдало ответчику направление на ремонт от 18.06.2024г. на СТОА ООО «Автоколонна», по которому ремонт не производился, запчасти не заказывались (л.д. 46).

Затем 24.07.2024г. страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства ФИО2 (л.д. 47-51). Согласно ремонт-калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» от 15.08.2024г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 1 473 961,00 руб. (л.д. 52-54).

19.08.2024г. составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере 1 423 961,00 руб. (л.д. 56-57), которая перечислена ответчику платежным поручением № 900733 от 20.08.2024г. (л.д. 55).

После осуществления страховой выплаты, 25.08.2024г. ООО «РАВТ-Эксперт» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20013699, согласно выводам которого механические повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№», образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №. Повреждения противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, дополнительного отопителя с глушителем, датчика круиз контроля образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№» и установленных в результате ответа на вопрос №1, с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2024г. (л.д. 58-65). Стоимость ремонта автомобиля составит 625 473,00 руб. (л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1260/7-2-25, 1261/7-2-25 от 23.04.2025г., выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, повреждения всех элементов автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № указанных в актах осмотра ТС №20013699 от 11.06.2024 и 24.07.2024 г., а также повреждения кронштейна бампера переднего левого среднего, не указанного в актах осмотра ТС, с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 16.05.2024 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при попутном столкновении с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Следует отметить, что представленными фотоизображениями не подтверждается проведение замеров проема капота, в связи с чем высказаться о факте наличия перекоса кузова в проеме капота не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент повреждения дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16 мая 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 676 300,00 рублей.

Примечание:

В соответствии с указанным в определении условием вопроса, расчет стоимости восстановительного ремонта КТС производился в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в определении суда имеется прямое указание на методику, которую необходимо использовать для расчета стоимости восстановительного ремонта КТС. При этом, как указано в п. 10-10.1 Полиса добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 30-33), вариантом выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/Ущерб является - «Ремонт на СТОА направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС». Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует проводить исходя из расценок на запасные части, материалы и нормо-часы работ официального дилера марки «<данные изъяты>», а не из расценок на запасные части, материалы и нормо-часы работ, содержащиеся в информационных базах данных (справочниках) РСА по состоянию на момент (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 16 мая 2024 года на территории Воронежской области (л.д. 115-131).

В опровержение выводов заключения эксперта № 1260/7-2-25, 1261/7-2-25 от 23.04.2025г., выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, представителем истца была представлена рецензия ООО «РАВТ-Эксперт» от 11.06.2025г. на указанное заключение экспертов, согласно которой в указанном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Экспертом в расчетную часть заключения необоснованно включены детали, которые не могли быть повреждены в результате заявленного столкновения, а именно - противотуманные фары, дополнительный отопитель и датчик дистанции (л.д. 151-157).

При этом ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом к представленной истцом рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» от 11.06.2025г. суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, с осмотром поврежденного автомобиля, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что данная рецензия выполнена той же организацией, которой было подготовлено досудебное заключение эксперта, приложенное истцом в обоснование исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2025г. ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 1260/7-2-25, 1261/7-2-25 от 23.04.2025г., выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поскольку между сторонами возникли взаимоотношения по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Учитывая содержание заявления ответчика о страховой выплате и иных действий, в том числе, произведенных совместно со страховщиком (осмотр ТС), суд не усматривает наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю, и, соответственно, при принятии соответствующего решения о признании произошедшего события страховым.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем документов в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. Наличия какого-либо умысла со стороны ответчика истцом не доказано, обстоятельств по совершению ответчиком каких-либо противоправных действий страховой компанией не приведено. На страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений от страхователя в связи с произошедшим ДТП с застрахованным транспортным средством ответчика, для чего ему предоставлена возможность осмотра транспортного средства

Суд также отмечает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 ГК РФ) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 ГК РФ). В рассматриваемом споре подобные обстоятельства судом не установлены.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, на основании которого была произведена страховая выплата, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале. Следовательно, оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено ответчику в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины также следует отказать.

В материалах дела имеется заявление директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате экспертизы в размере 61 398,00 руб. (л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 104).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку истцом предварительно в счет оплаты экспертизы внесена сумма в размере 35 000,00 руб., соответственно, недоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 26 398,00 (61 398,00 - 35 000,00) руб. надлежит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 473 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), 394006, <...> ИНН <***>, КПП 366401001, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ОГРН <***>, л/с 20316X35130 в Отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 1260/7-2-25, 1261/7-2-25 по гражданскому делу №2-774/2025 в размере 26 398 (двадцати шести тысяч трехсот девяноста восьми) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 02.07.2025 года.