Дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 У ФИО2 имелись расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». При проведении анализа операций по счетам, открытым в банке на имя ФИО2, финансовым управляющим обнаружено, что в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 836 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление-запрос о предоставлении документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) платежам. Ответчик никаких доказательств правомерности получения им денежных средств не представил. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 836 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ в размере 173 437 рублей 84 копейки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Из поступившего от ответчика письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Между истцом и ответчиком в период перечисления денежных средств сложились товарно-денежные отношения. В ходе данных правоотношений истцом у ответчика в рамках приобретения продукции у населения приобретались продукты питания, а оплата за них осуществлялась за счет перечисления денежных средств на банковскую карту. Продукты питания приобретались истцом для последующей реализации, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Истец являлся индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности являлась торговля мясом. Факт правоотношений подтверждается регулярностью большого количества платежей. Считает, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, платежи поступали не ошибочно, каких-либо мер по возврату денежных средств истцом не предпринималось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.
Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №, с которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы ответчику ФИО3 на общую сумму 836 320 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел 40 000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей и 17 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 520 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей.
Суд предлагал ответчику представить доказательства товарно-денежных отношений с ФИО2 (договоры, чеки, товарные накладные о приобретении продукции).
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих встречное исполнение по полученным (перечисленным) платежам, а также доказательств правомерности получения им от ФИО2 денежных средств. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей таким доказательством не является, регулярность платежей об этом не свидетельствует.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 без установленных сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО2, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 836 320 рублей как неосновательного обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 437 рублей 84 копейки, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ФИО3, используя денежные средства, неосновательно их сберег, в связи с чем, обязан возместить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО2 Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок не считается пропущенным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В связи с чем, государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 836 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 437 рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 248 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 14.02.2023.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
УИД: 27RS0001-01-2022-005207-45
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-170/2023 Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з: