Решение по делу № 2-53/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г., в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ещенко А.Н., при секретаре Адиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 26 мая 2022 года в размере 60 000 руб., из которых:

24 000 руб. - сумма предоставленного займа;

36 000 руб. –сумма начисленных процентов за пользование займом за период 26 июня 2022 года по 16 января 2023 года.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Иск обоснован тем, что 26 мая 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа (в электронном виде путем акцепта оферты) №, по условиям которого заемщику переданы денежныесредства в размере 24 000 руб. на срок 30 дней, то есть до 26 июня 2022 года под 365% годовых.

До настоящего времени денежный займ не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

30 августа 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессия), по которому все права кредитора, в том числе и право на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа № от 26 мая 2022 года перешли к ООО «Право онлайн».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 14.12.2022, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа№ от 26 мая 2022 года, отменен определением этого же мирового судьи судебного участка №54 от 20.12.2022, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В этом же заявлении ответчик ФИО1 сообщила о признании иска в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 26 мая 2022 года заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 24000 руб. на срок до 26 июня 2022 под 365% годовых (л.д. 11-12). Договор заключен в электронной форме. Факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 18 договора займа денежные средства переводятся заемщику на указанный им номер карты.

Согласно п. 4 договора займа проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно справке от 26 мая 2022 года денежные средства в размере 24000 руб. переведены ФИО1 26 мая 2022 года на её карту с номером № (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, займодавец выдал заемщику заемные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществить возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца составляет 60 000 руб., из которых: 24000 руб. - сумма займа, 36000 руб. - проценты за пользование займом (с учетом ограничений, установленных законом – 24000 руб. х 1,5 =36 000 руб.)

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от 14.12.2022, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 26 мая 2022 года, отменен определением этого же мирового судьи судебного участка №54 от 20.12.2022 по заявлению ФИО1, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ООО «Право онлайн» вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемому для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам, где сумма займа составляет до 30000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) составляет 365% годовых.

В данном случае судом установлено, что определенный истцом размер задолженности и условия договора займа соответствует приведенным требованиям закона.

Суд в этой части также исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 22,23).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика данные расходы также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (номер и серия паспорта №, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> по адресу <адрес>) в пользу ООО «Право онлайн»(ОГРН <***> ИНН <***> КПП 540601001) задолженность по договору займа № от 26 мая 2022 года в размере 60 000 руб., в том числе:

24 000 руб. - сумма предоставленного займа;

36 000 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом за период 26 июня 2022 года по 16 января 2023 года.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Ещенко.