Решение по делу № 1654/2023 от 26.12.2023

Дело № – 1654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2022г. № У-22-125650/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2022г. № У-22-125650/5010-008, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

Поводом для обращения ФИО7 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.12.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (далее Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 86572.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № №.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства ФИО7, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных ФИО7 и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (УР11)-69560/ГО уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

03.08.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО7 на основании нотариальной доверенности ФИО2 (далее - Представитель ФИО2) поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 707 530 рублей 00 копеек, с учетом износа - 485 670 рублей 00 копеек.

10.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-31516/133 уведомила ФИО7 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО7 подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО4, предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У- 22-125650/3020-005 на Транспортном средстве ФИО7 при контактировании с Транспортным средством 1 были образованы следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: капот, петля капота левая/правая, стекло ветровое, накладка правой стойки рамы ветрового окна, стойка рамы ветрового окна правая, крыло переднее левое, решетка радиатора, блок-фара правая, блок- фара левая, замок капота, рамка радиаторов (панель передка), накладка рамки радиаторов верхняя, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, накладка усилителя крыла переднего правого, накладка усилителя крыла переднего левого, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиатора ДВС, блок ABS, разъем жгута проводов к блоку ABS, бачок омывателя ветрового стекла, разъем электропроводки к генератору, дверь передняя правая, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого, кронштейн бампера переднего правый, накладка омывателя блок-фары правой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 125650/3020-005 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО7 без учета износа составляет 596 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 436 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства ФИО7 на дату ДТП составляет 794 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно решению Финансового уполномоченного требование ФИО7 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

При анализе экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 125650/3020-005, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия:

Эксперт производит исследование вещной обстановки на месте произошедшего события, однако, эксперт игнорирует тот факт, что на опорной поверхности отсутствуют следы смещения (перемещения) автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №. после сильнейшего бокового столкновения с задней частью автомобиля №, г.р.з. №.

Эксперт проигнорировал и тот факт, что, учитывая линию деформаций, вмятин и изломов, образовавшихся на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, с точки зрения транспортной трасологии, данные повреждения образовываются не в результате находившегося сбоку, справа, автомобиля №, г.р.з. №. относительно прямо следовавшего автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, а в результате продольного, прямого, блокирующего столкновения, то есть, в результате располагавшегося автомобиля №, г.р.з. № спереди, продольно, относительно прямо следовавшего автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, таким образом, эксперт неверно определил классификацию видов столкновения, произошедшего между участниками, исходя из характера и объёма имеющихся повреждений на передней части кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №.

При заявленных обстоятельствах контакта участников, учитывая расположение и взаиморасположение переднего бампера, капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, а также, учитывая конфигурацию и особенности задней части кузова автомобиля №, г.р.з. № с трасологической точки зрения, обязаны образовываться повреждения в виде разрывов, вплоть до разрушения на фрагменты, трассы, притёртости, как минимум, в верхней части переднего бампера от контакта с задним отбойником (кронштейном держателя фонарей) автомобиля №, г.р.з. №, кроме того, обязаны образоваться и вмятины и деформации, трассы и притёртости на переднем правом крыле автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, от контакта с задним отбойником, задним бортом автомобиля №, г.р.з. А121АУ122, однако, в ходе исследования, соответствующих и характерных повреждений, которые указывали бы на заявленные обстоятельства контакта, выявлено не было, что противоречит заявленным условиям произошедшего события.

Кроме того, правое крыло автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, повреждений фактически не имеет, что противоречит транспортной трасологии, как разделу криминалистики, так и здравому смыслу, когда как деформации капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. Н826Р0154 - существенны и значительны, а также расположение участников на месте ДТП, указывают на глубокое внедрение следообразующего объекта в переднюю часть кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, что конструктивно затрагивает, как минимум, верхнюю часть переднего правого крыла автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, которое обязано сконтактировать с задним бортом автомобиля №. г.р.з. №. при этом, между участниками происходил сильный блокирующий контакт.

Фотоматериал с отображением области и характера имеющихся повреждений на передней части автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, указывает на то, что на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, не было выявлено динамических трасс, притёртостей, вмятин и деформаций от заднего борта автомобиля 27471-0000010- 01, г.р.з. №, имеющего характерную прямоугольную форму, что, с трасологической точки зрения, невозможно, на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, отсутствуют характерные по форме и площади трассы и притёртости, деформации и вмятины, соответствующие контактному взаимодействию с задним бортом автомобиля №, г.р.з. №, как и, в свою очередь, отсутствуют трассы, притёртости, разрушения, наслоения вещества черного цвета на заднем борту автомобиля №, г.р.з. №, в результате сильного блокирующего взаимодействия с капотом автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. Н826Р0154, что было проигнорировано экспертом.

Таким образом, объём образовавшихся повреждений на участниках, противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий, но важным, является это то, что на капоте капоте, переднем правом крыле автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. №, отсутствуют горизонтальные, продольные трасы, притертости, которые обязаны отобразиться при контакте с задней частью автомобиля №, г.р.з. №, при заявленных условиях контакта, происходившего между участниками, что в полной мере исключает контакт между участниками.

Эксперт, при написании заключения не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений на деталях и элементах передней части автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. Н826Р0154, обладающих признаками воздействия следообразующего объекта от поврежденной задней части автомобиля №, г.р.з. №, противоречия по форме и площади, по ширине контактируемых поверхностей, по высоте и объёму образования повреждений, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а, следовательно, комплекс повреждений, имеющийся на передней части кузова автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. №, не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в Заключении эксперта № У-22-125650/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг., составленном сотрудником ИП «Куркулев Александр Сергеевич», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей участников, а также по форме и площади воздействия участников при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме, указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. Н826Р0154, не были образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта У-22-125650/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудником ИП ФИО4 - ФИО5, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия", которые выражены в том, что он возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате в пользу ФИО7 необоснованную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается извещением о ДТП. (том 1 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 86572.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (том 1 л.д. 32-35).

23.12.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства Honda Accord, гос. рег. номер №, о чем составлен Акт осмотра № ПР11629005. (том 1 л.д. 36-38).

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» оставлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заявленные повреждения Транспортного средства ФИО7, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных ФИО7 в других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-69560/ГО уведомила ФИО7 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты. (том 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ. в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя ФИО7 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 40).

В обоснование заявленных требований Представителем ФИО7 – ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Honda Accord, гос. рег. номер № без учета износа составляет 707 530 рублей 00 копеек, с учетом износа - 485 670 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 126-148).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-31516/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Н согласившись в вышеуказанным отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в общем размере 400 000 руб..

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы ИП ФИО4 (эксперт-техник ФИО5).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-125650/3020-005 на Транспортном средстве Honda Accord, гос. рег. номер № при контактировании с Транспортным средством №, гос. рег. номер № были образованы следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - капот, петля капота левая/правая, стекло ветровое, накладка правой стойки рамы ветрового окна, стойка рамы ветрового окна правая, крыло переднее левое, решетка радиатора, блок-фара правая, блок-фара левая, замок капота, рамка радиаторов (панель передка), накладка рамки радиаторов верхняя, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, накладка усилителя крыла переднего правого, накладка усилителя крыла переднего левого, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, диффузор радиатора ДВС, блок ABS, разъем жгута проводов к блоку ABS, бачок омывателя ветрового стекла, разъем электропроводки к генератору, дверь передняя правая, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего вида правого, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого, кронштейн бампера переднего правый, накладка омывателя блок-фары правой. На Транспортном средстве Honda Accord, гос. рег. номер № повреждения, образованные при контактировании с другими автомобилями или объектами, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22 125650/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Honda Accord, гос. рег. номер № без учета износа составляет 596 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 436 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Honda Accord, гос. рег. номер № на дату ДТП составляет 794 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-125650/5010-008 об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.. (том 1 л.д. 41-53).

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с настоящим иском, где просит суд признать решение незаконным.

Так при анализе экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 125650/3020-005, выявлены следующей неточности, недочеты и несоответствия:

- Эксперт производит исследование вещной обстановки на месте произошедшего события, однако, эксперт игнорирует тот факт, что на опорной поверхности отсутствуют следы смещения (перемещения) автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №. после сильнейшего бокового столкновения с задней частью автомобиля №, г.р.з. №.

- Эксперт проигнорировал и тот факт, что, учитывая линию деформаций, вмятин и изломов, образовавшихся на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, с точки зрения транспортной трасологии, данные повреждения образовываются не в результате находившегося сбоку, справа, автомобиля №, г.р.з. №. относительно прямо следовавшего автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, а в результате продольного, прямого, блокирующего столкновения, то есть, в результате располагавшегося автомобиля №, г.р.з. № спереди, продольно, относительно прямо следовавшего автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, таким образом, эксперт неверно определил классификацию видов столкновения, произошедшего между участниками, исходя из характера и объёма имеющихся повреждений на передней части кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №.

При заявленных обстоятельствах контакта участников, учитывая расположение и взаиморасположение переднего бампера, капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, а также, учитывая конфигурацию и особенности задней части кузова автомобиля №, г.р.з. №, с трасологической точки зрения, обязаны образовываться повреждения в виде разрывов, вплоть до разрушения на фрагменты, трассы, притёртости, как минимум, в верхней части переднего бампера от контакта с задним отбойником (кронштейном держателя фонарей) автомобиля №, г.р.з. №, кроме того, обязаны образоваться и вмятины и деформации, трассы и притёртости на переднем правом крыле автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, от контакта с задним отбойником, задним бортом автомобиля №, г.р.з. №, однако, в ходе исследования, соответствующих и характерных повреждений, которые указывали бы на заявленные обстоятельства контакта, выявлено не было, что противоречит заявленным условиям произошедшего события.

Кроме того, правое крыло автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, повреждений фактически не имеет, что противоречит транспортной трасологии, как разделу криминалистики, так и здравому смыслу, когда как деформации капота автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. № - существенны и значительны, а также расположение участников на месте ДТП, указывают на глубокое внедрение следообразующего объекта в переднюю часть кузова автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, что конструктивно затрагивает, как минимум, верхнюю часть переднего правого крыла автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, которое обязано сконтактировать с задним бортом автомобиля №. г.р.з. №. при этом, между участниками происходил сильный блокирующий контакт.

Фотоматериал с отображением области и характера имеющихся повреждений на передней части автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, указывает на то, что на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, не было выявлено динамических трасс, притёртостей, вмятин и деформаций от заднего борта автомобиля 27471-0000010- 01, г.р.з. №, имеющего характерную прямоугольную форму, что, с трасологической точки зрения, невозможно, на капоте автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, отсутствуют характерные по форме и площади трассы и притёртости, деформации и вмятины, соответствующие контактному взаимодействию с задним бортом автомобиля №, г.р.з. №, как и, в свою очередь, отсутствуют трассы, притёртости, разрушения, наслоения вещества черного цвета на заднем борту автомобиля №, г.р.з. №, в результате сильного блокирующего взаимодействия с капотом автомобиля HONDA ACCORD, г.р.з. №, что было проигнорировано экспертом.

Таким образом, объём образовавшихся повреждений на участниках, противоречит заявленным обстоятельствам происходивших событий, но важным, является это то, что на капоте, переднем правом крыле автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. №, отсутствуют горизонтальные, продольные трасы, притертости, которые обязаны отобразиться при контакте с задней частью автомобиля №, г.р.з. №, при заявленных условиях контакта, происходившего между участниками, что в полной мере исключает контакт между участниками.

Эксперт, при написании заключения не обратил внимания на имеющиеся выше факты несоответствия образования повреждений на деталях и элементах передней части автомобиля «HONDA ACCORD, г.р.з. №, обладающих признаками воздействия следообразующего объекта от поврежденной задней части автомобиля №, г.р.з. №, противоречия по форме и площади, по ширине контактируемых поверхностей, по высоте и объёму образования повреждений, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия, не смотря на грубые противоречия.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. (том 1 л.д. 163-164).

Проведение экспертизы поручено экспертам в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (<адрес>, оф. 43).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Honda Accord г/з №, под управлением ФИО7, и транспортного средства №, г/з №, под управлением ФИО1

2. Определить перечень повреждений на транспортом средстве Honda Accord г/з №, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место

3. С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/з № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт). В случае полной конструктивной гибели определить стоимость годных остатков и среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», проведенное исследование в своей совокупности позволяет утверждать об отсутствии столкновения между автомобилем Honda Accord г/з №, под управлением ФИО7 и автомобилем №, г/з №, под управлением ФИО1 при заявленных обстоятельствах. Проведенное исследование в своей совокупности позволяет утверждать об отсутствии контрпар на исследуемых автомобилях, образованных от заявленного ДТП. C учетом выводов, сделанных по первому и второму вопросам расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord г/з № не проводился. (том 1 л.д. 186-215).

С учетом возникших сомнений в правильности и полноте проведенной экспертизы на основании ходатайства представителя 3-его лица ФИО7 – ФИО2 (том 2 л.д. 1-5) судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, <адрес> проспект, 167, тел. №. (том 2 л.д. 18-20).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2. Определить перечень повреждений на транспортом средстве Honda Accord г/з №, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, 2579/7-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ основные элементы механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и ГАЗ модели №, государственный регистрационный знак №, указаны в исследовательской части заключения. Определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в представленных материалах гражданского дела и извещении о ДТП. не представляется возможным, т.к. они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП. На автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, отсутствуют механические повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных извещении о ДТП. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ модели №, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), с учетом ответа на первые два вопроса не определялась. (том 2 л.д. 31-57).

В соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу по ходатайству стороны истца у суда не имеется.

Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении от 08.12.2023г., подтвердил в полном объеме.

При этом судом отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, как заявленное в связи с несогласием с выводами эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом суд полагает возможным отклонить доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в ходатайстве, поскольку указанные возражения основаны на рецензии на заключение Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составленные ИП ФИО3 При этом данное заключение было подготовлено по заданию заинтересованного лица, эксперт, составивший акт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства столкновения между автомобилем Honda Accord г/з №, под управлением ФИО7 и автомобилем №, г/з № под управлением ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2022г. № У-22-125650/5010-008 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.11.2022г. № У-22-125650/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-49.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева