УИД: 74RS0006-01-2024-004181-66

Дело № 2-1179/2025 (2-6760/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» об освобождении от ареста транспортное средство «Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, №, цвет черный, наложенного определением Ленинского районного суда (адрес) в рамках гражданского дела 2-2569/2023 г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство «Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, №, цвет черный, по договору купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 1 303 333 руб. 30 коп. Денежные средства перечислены истцом в полном объеме. В отношении ответчика ФИО2 в Арбитражном суде (адрес) рассмотрено дело №№ одним из кредиторов являлся ООО «Драйв Клик Банк». Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до (дата) Финансовым управляющим имущество должника инициировано проведение торгов с целью реализации имущества ФИО2 Транспортное средство «Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, № цвет черный было выставлено на торги, в результате которой истец выиграл торги с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства (дата) Однако, в последующем узнал, что Определением Ленинского районного суда (адрес) в рамках гражданского дела 2-2569/2023 г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на данное транспортное средство. В связи с чем, истец обратился в суд для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, согласно которому, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо: представитель Ленинского РОСП (адрес) в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Определением Ленинского районного суда (адрес) в рамках гражданского дела 2-2569/2023 г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на транспортное средство«Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, №, цвет черный.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО2 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до (дата) Финансовым управляющим имущество должника инициировано проведение торгов с целью реализации имущества ФИО2 Транспортное средство «Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, VIN:№, цвет черный было выставлено на торги, в результате которых истец был признан победителем с ним был заключен договор купли-продажи транспортного средства (дата) Стоимость транспортного средства составила 1 303 333 руб. 30 коп.

Поскольку на транспортном средстве находится запрет на совершение регистрационных действий, истец не имеет возможности зарегистрировать его в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из положений п. 96 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства добросовестного приобретения права собственности на автомобиль. Кроме того денежные средства от продажи указанного автомобиля истцу были направлены в том числе на погашение имеющейся задолженности перед залогодержателем- ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК». В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав банка действиями истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомобиль «Land Rover Discovery 4», 2011 г.выпуска, VIN:№, цвет черный, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда (адрес) от 14.02.2023г. в рамках гражданского дела 2-2569/2023 г. по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Е. Варлугина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья