Решение по делу № 2А-2779/2023 от 02.03.2023

66RS0001-01-2023-000385-69 № 2а-2779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство 21 век» ( далее- ООО Коллекторское агентство «21 век»)- ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 ( далее- судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2( далее- начальник отделения ФИО2), ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга на исполнение направлен оригинал исполнительного документа ВС № по делу № в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». По мнению административного истца, исполнительное производство №-ИП было окончено в отсутствии предусмотренных законом оснований, так как в исполнительном документе имелись также требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга после оплаты. Данные проценты не оплачены до настоящего времени в размере 755 рублей 52 копейки за период с 28.02.2020 по 08.11.2021.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать начальника отделения ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

внести корректировку в сумму долга в размере 755 рублей 52 копейки и исполнить решение суда в полном объеме,

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 03.02.2023 из числа административных ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В административном иске представитель административного истца просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО5 27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 67 080 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2021 года исполнительное производство № прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного приказа №.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебный приказ был отменен, что согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. При этом суд исходит из предмета заявленных требований и обращает внимание, что исполнительное производство № было возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, а не на основании исполнительного документа ВС № по делу №.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительное производство № прекращено в соответствии с требованиями закона. Как следствие, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения ФИО2 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также внести корректировки в сумму долга в размере 755 рублей 52 копейки.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023

Судья:

<иные данные>