Дело № 2 – 421/2022 (УИД 53RS0003-01-2022-000600-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителей ответчиков – муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия» г. Валдай ФИО1, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия» г. Валдай, муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление», ФИО5, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия» г. Валдай (далее образовательное учреждение), муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (далее Учреждение), ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 34 км автомобильной дороги «Валдай – Соколово – Москва – Санкт-Петербург» в Валдайском районе Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак № принадлежащего образовательному учреждению, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением последнего. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку указанная сумма не покрыла размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом получен расчет полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 29.04.1022 № 55 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 575 600 рублей. Ссылаясь на то, что страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 175 600 рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 103 рубля.

Пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований и, руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 905 900 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация), государственное областное казенное учреждение «Новгородавтодор» (далее ГОКУ«Новгородавтодор»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее Общество).

Истец ФИО4, представители истца ФИО6, ФИО7, ответчик ФИО5, представитель соответчика – представитель ГОКУ«Новгородавтодор», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители страхового акционерного общества «ВСК» (далее ООО «ВСК»), Общества, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчиков – представители Учреждения ФИО3, представитель Администрации ФИО2, исковые требования ФИО4 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО4 не признала, указала на отсутствие правовых оснований для взыскания материального ущерба с образовательного учреждения.

Представитель ГОКУ«Новгородавтодор» исковые требования ФИО4 не признал по основания, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022 в 13 часов 40 минут на 34 км автомобильной дороги «Валдай – Соколово – Москва – Санкт-Петербург» в Валдайском районе Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак № принадлежащего образовательному учреждению, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего. Из материалов КУСП от 18.03.2022 № следует, что водитель ФИО5 не учел метеорологические условия погоды, допустил неуправляемый занос транспортного средства, осуществлявшего движение под его управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу и застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.03.2022 серии № в ООО «ВСК», причинены механические повреждения.

ООО «ВСК» в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО 12.04.2022 перечислено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, от 29.04.2022 № 55 стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 575 600 рублей, с учетом износа – 953 800 рублей.

По оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.04.2022.

Установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, является образовательное учреждение.

На основании договора на эксплуатацию и техническое обслуживание автобуса для перевозки детей, заключенного 15.09.2014 между образовательным учреждением и Учреждением, последнее предоставляет заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию автобуса специального для перевозки детей, строго по целевому назначению, а именно для регулярных перевозок учащихся к образовательным учреждениям Валдайского муниципального района и обратно к их местам жительства и перевозок по заказам, посредством своего персонала. Эксплуатация транспортного средства производится силами Учреждения. В п. 1.2 указанного договора указано транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, условиями договора установлен срок оказания услуг – по 31.12.2014. Пунктом 2.3 названного договора предусмотрена пролонгация договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявила за 1 месяц до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор.

Актом приема-передачи от 15.09.2014 образовательное учреждение передало, а Учреждение приняло в эксплуатацию указанный выше автомобиль.

ФИО5 на основании трудового договора от 23.11.2020 № состоит в трудовых отношениях с Учреждением, выполняет трудовую функцию по должности водитель (автобуса).

На основании приказа руководителя Учреждения от 17.12.2020 №, за водителем ФИО5 закреплен автомобиль марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №

Путевым листом от 18.03.2022 подтверждается, что Учреждение 18.03.2022 допустило ФИО5 к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозки детей, время выезда с парковки – 18.03.2022 06 часов 50 минут, возвращения на парковку – 18.03.2022 17 часов 30 минут.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»

В соответствии с заключениями экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 10.10.2022 №, стоимость ремонта автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 1 305 900 рублей; стоимость ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства составляет 950 000 рублей. Характер и расположение механических повреждений на автомобиле марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, а также элементы, расположенные в передней правой угловой части транспортного средства, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь, либо находящиеся в непосредственной близости, а также направление их образования спереди назад, поверхностных следов спереди назад, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2022. эксперт не исключает, что имеющиеся повреждения автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак № в том числе, приведенные в заключении и в заключении индивидуального предпринимателя ФИО8 от 29.04.2022 могли стать следствием исследуемого ДТП. Приведенные в экспертном заключении элементы, повреждения которых представленными на экспертизу материалами объективно не подтверждено, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитываются. Кроме того, в экспертном заключении от 29.04.2022 № не зафиксированы повреждения облицовки решетки радиатора, которые фактически имеются и могли явиться следствием заявленного ДТП. Данный элемент подлежит замене.

На основании представленных на экспертизу материалов экспертом сделан вывод о несоответствии состояния покрытия проезжей части места ДТП (на момент его совершения), а также организации движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то есть требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасных ситуаций.

Поскольку в представленных на экспертизу материалах, в том числе на схеме места ДТП исходные данные, необходимые для определения скорости движения автомобилей, отсутствуют, определить скорость движения автомобилей марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, и марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак № до начала их торможения и на момент ДТП экспертным путем не представляется возможным. Признаков, по которым можно было объективно установить, что один из автомобилей к моменту столкновения успел полностью остановиться, не зафиксировано.

Поскольку в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано следов колес, оставленных автомобилями до момента столкновения, установить траектории их движения на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. По этой же причине не представляется возможным установить режим движения автомобилей – участников ДТП перед столкновением и, как следствие, не представляется возможным ответить на вопрос, находился ли автомобиль марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, перед ДТП в состоянии заноса и если да, то каковы причины его возникновения.

Поскольку неизвестна и экспертным путем не может быть установлена скорость движения автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, перед ДТП, определить величину его тормозного и остановочного пути не представляется возможным.

Версии водителей ФИО4 и ФИО5 относительно обстоятельств развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, изложенные в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД от 18.03.2022, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных на экспертизу материалов, являются технически состоятельными.

Версия водителя ФИО5, изложенная в ходе предварительного судебного заседания и отраженная в протоколе судебного заседания от 16.06.2022, не согласуется с совокупностью представленных на экспертизу материалов.

Характер расположения и направление образования повреждений на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам ДТП, излагаемым участниками происшествия.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО5 полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении выезд на полосу встречного движения и, как следствие, столкновение с автомобилем марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, исключалось.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку неизвестны скорости движения автомобилей, а также расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, на полосу движения автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №либо время, которое прошло с момента выезда автомобиля марки «ГАЗ 322121» на полосу движения автомобиля марки «INFINITI QX 60» до момента столкновения), то решить в категорической форме вопрос о технической возможности у водителя ФИО4 избежать столкновения, а также о соответствии его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку не решен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «INFINITI QX 60», государственный регистрационный знак №, ФИО4 избежать столкновения, то и ответить на вопрос, чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ПДД РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в ДТП обусловлена нарушением ФИО5 ПДД РФ.По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с Учреждением и в момент ДТП выполнявшего свои обязанности в соответствии с трудовым договором, нарушением ФИО5 ПДД РФ, и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, нарушившего ч. 1 п. 10.1, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению технических повреждений автомобилю ФИО4 Собственником транспортного средства виновника ДТП является образовательное учреждение, которое передало автомобиль марки «ГАЗ 322121», государственный регистрационный знак №, в эксплуатацию Учреждению, в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял ФИО5, а потому суд приходит к выводу о доказанности вины в повреждении имущества истца и возложении ответственности по возмещению вреда на Учреждение.

Представители Учреждения, Администрации не согласились с заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 10.10.2022 № в части наличия вины ФИО5 в ДТП, имевшем место в указанные выше время и месте, указали на необъективность заключения.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно отвечает установленным законом требованиям к порядку проведения судебных экспертиз и оформления их итогов, проведено независимыми экспертами с соблюдением процессуальных прав сторон спора, объективно, всесторонне и полно, с использованием современных достижений науки и техники. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела, а потому суд приходит к выводу, что указанные выше доводы сводятся к несогласию с данным заключением, иной его оценке, что не может свидетельствовать о нарушении экспертами требований действующего законодательства.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками представлено не было.

Доводы представителя Учреждения о наличии вины истца в ДТП являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Являются основанными на неверном толковании норм права доводы представителя Администрации о том, что при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 с ответчиков подлежит взысканию размер материального ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей каждому потерпевшему.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Страховое возмещение, выплаченное в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, не полностью возмещает причиненный ущерб, поскольку размер такого страхового возмещения в силу положений названного Федерального закона определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В то же время, возмещение ущерба не в полном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба, в том числе сверх сумм, полученных по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае ущерб, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, полученной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, подлежит возмещению с Учреждения по основаниям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, предельный размер выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности законом определен в 400 000 рублей, что само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 950 000 рублей, без учета износа – 1 305 900 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с Учреждения в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 905 900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (1 305 900 – 400 000 = 905 900).

Доводы представителя Учреждения о том, что истец не представил документы, подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт автомобиля, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые указанное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 259 рублей.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости материального ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы; достигнутые результаты; сложность рассмотренного дела.

Учитывая степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 905 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей, по оплате оценки в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия» г. Валдай, ФИО5, администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, государственному областному казенному учреждению «Новгородавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»________________ 2023 года.