Дело № 2-1262/2025

50RS0031-01-2024-019534-36

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором, просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в размере 2388324,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

В обоснование иска указано, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. ФИО3 выдан исполнительный лист, на основании которого Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия своевременно и в полном объеме не исполнялись. Решением Одинцовского городского суда Московской области 18 июня 2024 года бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП, в несовершении всех возможных исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, нерассмотрении обращений ФИО3, признано незаконным. На Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять в рамках исполнительного производства № №-ИП решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – ФИО3, предоставить ответ на обращения ФИО3. Между тем, неисполнение судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме всех исполнительских действий позволило должнику реализовать имевшееся у него имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС, в пользу третьих лиц, вывести имевшиеся на расчетных счетах денежные средства, и сделало невозможным удержания с должника ФИО1. взысканной с него судом задолженности в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер. Наследственное дело после его смерти не открыто, правопреемники отсутствуют, исполнительное производство прекращено. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения судебным-приставом исполнителем своих обязанностей истец утратила возможность получения взысканных сумм. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен убыток. С ответчика подлежит взысканию сумма, которую она могла бы получить, но не получила вследствие незаконного бездействия сотрудников организации ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области по доверенности и удостоверению ФИО6 – явилась.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 – не явился.

ФИО5 и ее представитель явились.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 80 и п. 82 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 названного федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным действиям отнесены совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа наделен правом совершать перечисленные в ч. 1 ст. 64 действия, в частности накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2023 Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 930, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052,00 руб., а всего – 2 418 982 руб. 33 коп.

17.07.2023 ФИО3 обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании выданного ей Одинцовским городским судом Московской области исполнительного листа № ФС № от 17.07.2023.

17.07.2023 одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: АДРЕС.

25.07.2023 ФИО3 обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об установлении семейного положения должника, выявления общего имущества супругов, розыске имущества супруга должника.

02.08.2023 ФИО3 обратилась в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению ФИО3 от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 13.08.2023 жилое помещение (квартира) по адресу: АДРЕС находилось в собственности должника ФИО1. в соответствии с выпиской ЕГРН от указанной даты.

23.08.2023 жилое помещение было реализовано должником в пользу третьего лица, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенным между должником ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Выбытие квартиры из собственности должника подтверждается также сведениями из ЕГРН, предоставленными по запросу суда Управлением Росреестра по Московской области в Уведомлении от 16.12.2024 № №

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1. умер.

На дату обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым исковым заявлением требования исполнительного листа № ФС № от 17.07.2023 исполнены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года по административному делу № признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №ИП, в несовершении всех возможных исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, нерассмотрении обращений ФИО3. Указанным Решением на Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства №-ИП принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – ФИО3, предоставить ответ на обращения ФИО3.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области признаны незаконными в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, производство по исполнительному производству №-ИП не окончено. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, остаток долга ФИО1 по состоянию на 10.12.2024 составляет 2546653,14 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 (ранее – ..... Анастасия Владимировна), ДД.ММ.ГГГГ

Брак должника ФИО1. и ..... А.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 направлен Запрос о предоставлении информации, а именно: об ИНН, адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, а также информации о недвижимом имуществе, автотранспорте, зарегистрированных за супругой должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ранее – ..... Анастасия Владимировна).

Согласно выписке ЕГРН от 16.12.2024, в собственности ФИО5 находится жилое помещение (комната) с КН №, площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение возникло по сведениям ЕГРН 01.12.2023, то есть в период ..... с должником ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым закон относит в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскание на имущество должника производится в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 названной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Также согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, вопреки доводам истца в силу приведенных норма права и при установленных судом обстоятельствах возможность исполнения судебного акта, которым с ..... в пользу истца взыскана задолженность, не утрачена. Исполнительное производство №-ИП не окончено, судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа № ФС № от 17.07.2023, в собственности супруги должника находится имущество, на которое в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности перед истцом.

Определением Одинцовского городского суда от 01 апреля 2025г. принят к производству суда иск Одинцовского РОСП об обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

В тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей.

Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на должнике. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Причинение истцу вреда ответчиком по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не усматривается. Признание судом действий (бездействия) должностных лиц ФССП России незаконными само по себе не является подтверждением причинения вреда.

Возможность взыскания вреда с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт того, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств самим должником.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае являлся должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями высшего суда, суд, учитывая также, что бездействие приставов не создало препятствий к осуществлению прав истца на исполнение судебного акта по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании вреда отказывает.

Не подлежит также удовлетворению как взаимосвязанное с основным требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025г.