УИД 03RS0006-01-2025-000460-22

дело № 2-1075/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Аманат оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

ФИО2, управляющий автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № признан виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 131000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 не явился на судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом по адресу своей последней регистрации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. № 1, по общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 25 указанного Постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № - ФИО2, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет сумму в размере 131 000 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанное заключение судом принимается как допустимое доказательство по делу и как подтверждение причинения истцу материального ущерба.

Из положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и обязанным указанный вред возместить, является ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО5 о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению и полагает необходимым взыскании с ФИО5, как с лица являющегося собственником источника повышенной опасности, в пользу истца сумму ущерба в размере 131000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 20000 рублей, за составление заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю 50 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено представителю 1 050 рублей за услуги ксерокопирования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 2900 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается квитанцией по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4930 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 1285 руб. что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оценке в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 131000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по копированию документов в размере 1050 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 Аманат оглы – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 г.