Судья Зубкова С.Г. Дело № 33-1542/2023

Дело № УИД 60RS0006-01-2023-000149-80

Производство № 2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 27.12.2019, в соответствии с которым банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредитную бизнес-карту с лимитом кредитования 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев по 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в рамках заключенного договора.

ФИО1, воспользовавшись денежными средствами кредитного лимита ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, систематически нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2019 за период с 28.10.2022 по 07.03.2023 в размере 1 033 342, 75 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 366, 71 рублей.

Ответчик ФИО1 возражения на исковое заявление не представил, извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ.

10.05.2023 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2019 года в размере 1 033342 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 999 439 рублей 01 копейка; просроченные проценты 33 903 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 рублей 71 копейка.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что определение о возбуждении дела в суде он не получал, о наличии дела в суде не знал, поскольку находился на реабилитации в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не имел возможности возражать против иска и предоставлять свои доказательства. Указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, считал что решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» лиц, участвующие в деле рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленном порядке, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела 22.03.2023 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, о чем вынесено определение. Судьей постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчику предоставлен срок до 14.04.2023 для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 10.05.2023 – в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено в адрес ответчика 22.03.2023 (л.д. 24).

Почтовая корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 25-26).

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права постановлено решение по делу в отсутствие от ответчика сведений об осведомленности о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.3 статьей 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года отменить.

Дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Н.Ю. Белоногова