Дело №RS0№-79
(производство № 2-879/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, мотивируя тем, что 28 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № <...> об удовлетворении требования потребителя: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72 082 руб., а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части УТС в размере 4 364 руб. 73 коп. Принятое решение в части взыскания неустойки заявитель считает необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим изменению.
Так, 06.05.2022 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль потребителя, 14.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление потребителя о возмещении убытков по договору ОСАГО; 31.05.2022 страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». 22.06.2022 от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 258 031 руб., выплате УТС в размере 42 826 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки. 22.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 196 379 руб. 38 коп. (156 700 руб. – в части восстановительного ремонта транспортного средства, 39 679 руб. 38 коп. – в части УТС), после чего потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.
В своем решении финансовый уполномоченный сослался на отсутствие полномочий снижать неустойку, поэтому принял во внимание максимальный размер неустойки без исследования вопроса его соразмерности, не установил соразмерный размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе страховщика, в связи с чем этот пробел необходимо устранить судом, который наделён таким правом.
Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки превышает размер страхового возмещения и в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, при применении которых размер неустойки составляет 4 408 руб. 80 коп. Несоразмерность неустойки подтверждается также расчётом, произведённым исходя из данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которому размер неустойки составит 23 968 руб. 81 коп. С учётом того, что сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, заявитель считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 25 000 руб.; иной подход приведён к неосновательному обогащению потребителя на сумму взысканной неустойки.
На основании изложенных обстоятельств заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного № <...> в части размера неустойки и снизить неустойку с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась; представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения (возражения), в которых указано на необоснованность довода заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, так как финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение неустойки, каковое право статьей 333 ГК РФ предоставлено лишь суду; снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а влечет лишь изменение этого решения в части размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, в возражениях указано на несостоятельность довода заявителя о взыскании судебных расходов с потребителя, так как предметом рассмотрения в данном случае является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельных требований к потребителю финансовой организацией не заявляется.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее ФЗ «Об ОСАГО»), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ «Об ОСАГО», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В соответствии ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об ОСАГО» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 октября 2022 года № <...>, принятым по обращению ФИО1 от 29 сентября 2022 года в отношении АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта за период с 07.06.2022 по 22.07.2022 (46 дней) в размере 72 082 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части УТС за период с 12.07.2022 по 22.07.2022 (11 дней) в размере 4 364 руб. 73 коп.; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без расмотрения.
С настоящим заявлением АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд 25 ноября 2022 года – в пределах установленного законом срока.
Указанным выше решением финансового уполномоченного установлено, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.
17.05.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик направил потребителю письмо от 31.05.2022 с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 01.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». Ремонт на СТОА произведён не был в связи с отказом СТОА от производства ремонта автомобиля.
22.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 258 031 руб., выплате УТС в размере 42 826 руб., возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки. К претензии потребитель приложил экспертное заключение ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 30.05.2022.
22.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 196 379 руб. 38 коп. (156 700 руб. в части восстановительного ремонта транспортного средства, 39 679 руб. 38 коп. – в части УТС), что подтверждается платёжным поручением №.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.
29.09.2022 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого от 17.10.2022 № № размер расходов на восстановление транспортного средства потребителя составляет без учёта износа – 164 619 руб. 31 коп., с учётом износа – 152 000 руб.
С учётом положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункта 1 статьи 393 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при том что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая ООО «БРОСКО» в 164 619 руб. 31 коп., превышает сумму произведённой страховщиком страховой выплаты менее чем на 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 156 700 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, и в указанной части требований заявителя отказал, так же как отказал в удовлетворении его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» утраты товарной стоимости (УТС) финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО», по предварительному обращению к страховщику с заявлением о несогласии с произведённой выплатой УТС.
Требование ФИО1 о взыскании неустойки было удовлетворено: с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 156 700 руб. за период с 07.06.2022 по 22.07.2022 (46 дней) в размере 72 081 руб., за нарушение срока осуществления выплаты УТС в сумме 39 679 руб. 38 коп. за период с 12.07.2022 по 22.07.2022 (11 дней) - в размере 4 364 руб. 73 коп.
При проверке законности обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», на 46 дней, а выплату страхового возмещения в размере УТС с нарушение сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО», на 11 дней, финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в общей сумме 76 446 руб. 73 коп.
Суд соглашается с произведенным финансовым уполномоченным расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении обращения ФИО1
При этом заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке суд находит заслуживающим внимания.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является способом реализации требований ст. 17 Конституции РФ.
Учитывая характер допущенного АО «Тинькофф Страхование» нарушения, период просрочки исполнения требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб. (в части неустойки за нарушение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – до 47 000 руб., в части неустойки за нарушение срока выплаты УТС – до 3 000 руб.), изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки не ведет к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а соответствует принципам разумности и справедливости, необходимо для реализации баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Рассматривая требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в его пользу с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса, в также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
В рассматриваемом случае поданное АО «Тинькофф Страхование» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО1 страховщиком не заявляло.
В силу ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно абзацу третьему ответа на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.
С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Поскольку фактов совершения ФИО1 действий, направленных на нарушение прав АО «Тинькофф Страхование», судом не установлено, оснований для возмещения заявителю судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт потребителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 удовлетворить.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 28 октября 2022 года изменить, снизив размер взысканной с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта – до 47 000 руб., за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части УТС – до 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись