РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1066/23 по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обратился в суд с иском ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2005 по 12.11.2019 ФИО1 являлся работником ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», в период с 02.04.2018 по 12.11.2019 занимал должность генерального директора Общества. 18.09.2018 между сторонами было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.5, в соответствии с которым, в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий работника ему выплачивается компенсация в случае прекращения трудового договора в период с 02.04.2019 по 02.04.2022 в размере сумма Указывает на то, что ответчик, злоупотребив доверием и служебным положение , издал приказ о своем увольнении по ст. 278 ТК РФ от 12.11.2019 и используя свои должностные полномочия, незаконно выплатил себе компенсацию в размере сумма, поскольку Общим собранием участников ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» было принято решение о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем основания к выплате ответчику компенсации в указанном выше размере отсутствовали. Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сумма, которое подлежит возврату истцу, поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в период с 01.01.2005 по 12.11.2019 ФИО1 являлся работником ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

В период с 02.04.2018 по 12.11.2019 занимал должность генерального директора Общества.

18.09.2018 между сторонами было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.5, в соответствии с которым, в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом работодателя решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий работника ему выплачивается компенсация в случае прекращения трудового договора в период с 02.04.2019 по 02.04.2022 в размере сумма

22.10.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» заявление об увольнении по собственному желанию.

Также в материалы дела представлено заявление фио на имя председателя Совета директоров об увольнении его с 12.11.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ от 22.10.2020.

25.10.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя главного бухгалтера ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» с заявлением о выплате ему причитающихся компенсаций.

29.10.2019 ФИО1 произведена выплата компенсации в размере сумма (после удержания НДФЛ 13%), в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.09.2018, о чем указано в платежном поручении

12.11.2019 состояло внеочередное общее собрание участников ООО «Химкинское СМУ МОИС-1».

Согласно протоколу указанного внеочередного собрания, по вопросу № 6 повестки дня принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по его собственному желанию.

12.11.2019 ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в лице фио издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 386-к, согласно которому ФИО1 уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что ответчик незаконно издал приказ о своем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в отсутствие соответствующего решения Общего собрания участников ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», злоупотребив своими правами, в связи с чем ему была произведена частичная выплата компенсации предусмотренной п. 4.5 трудового договора в размере сумма, что является неосновательным обогащением ответчика.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» фио с заявлением о выплате ему компенсации в связи с прекращением трудового договора № 120/2005 от 01.01.2005 в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 18.09.2018.

На указанном заявлении председателем Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» фио поставлена резолюция, согласно которой он распорядился, в связи с прекращением трудового договора выплатить ФИО1 сумма

Как указано выше, впоследствии указанная сумма, за вычетом удержанного НДФЛ была выплачена ФИО1 29.10.2019 на основании его заявления от 25.10.2019.

Изложенное свидетельствует, что согласование выплаты указанной компенсации и её выплата ФИО1 произведены до издания приказа о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ от 12.11.2019, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что издавая данный приказ, ответчик злоупотребил своими правами, поскольку решения о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ общим собранием ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не принималось, так как данные доводы не имеют правового значения ввиду того, что спорная выплата произведена ответчику до издания указанного приказа.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что председатель Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» не обладал полномочиями на принятие решения о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора.

В соответствии с п.п. 18.6, 19.8, 19.14 Устава ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся вопросы образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, к компетенции Совета директоров относится установлением размера вознаграждений и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, председатель совета директоров созывает и организует работу Совета директоров, созывает заседания Совета директоров и организует заочное голосование, организует на заседаниях Совета директоров ведение протокола.

В рассматриваемом случае, поскольку денежные средства в размере сумма, о взыскании которых с ответчика, как неосновательного обогащения, просит истец, являются компенсационной выплатой, предусмотренной заключенным между сторонами трудовым договором, соответственно они могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения только в случае их выплаты в результате счетной ошибки или в связи с недобросовестностью получателя.

Ссылка истца на то, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-4157/2020 по иску фио к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании компенсации, в связи с досрочным прекращением трудового договора установлено, что председатель Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», поставивший резолюцию на заявлении истца не обладал полномочиями на принятие подобных решений, отклоняется судом, поскольку превышение своих полномочий председателем Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», не свидетельствует о недобросовестности действий фио, при получении компенсации.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае, председатель Совета директоров ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» принял решение не об установлении размера компенсационной выплаты ответчику, в связи с расторжением трудового договора, поскольку она была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.09.2018, а о выплате ответчику данной компенсации в пределах установленной, дополнительным соглашением.

При этом суд учитывает, что предметом спора по гражданскому делу № 2-4157/2020, являлось взыскание с ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» недоплаченной суммы компенсации в размере сумма

В тоже время, стороной ответчика представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес от 11.05.2021 по делу № А41-68577/2020 по иску ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» к ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, в том числе суммы полученной в связи с расторжением трудового договора компенсации в размере сумма

При этом, из указанного решения Арбитражного суда адрес следует, что предметом исследования суда являлась, в том числе добросовестность действий фио, связанных с получением указанной компенсации.

Указанным решением Арбитражного суда адрес, действия фио, связанные с получением спорной компенсации не были квалифицированы как недобросовестные и неразумные и указано, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно.

Кроме того, суд отмечает, что, как указано выше, в материалы дела представлено два заявления фио об увольнении из ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» от 22.10.2019, по собственному желанию и по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что, ответчиком подано именно заявление об увольнении по собственному желанию, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт написания заявления об увольнении из ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» по собственному желанию.

Стороне истца было предложено представить оригинал заявления фио об увольнении по собственному желанию, который должен находиться у истца как у работодателя, которому было подано такое заявление, однако оригинал заявления не представлен.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», вопрос 4 повестки дня, следует, что председатель Совета директоров Общества выступил с предложением рассмотреть заявление фио о его увольнении, пояснил, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по соглашению сторон, при этом, в связи с обращением фио ему была выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора, в размере сумма

Согласно протоколу внеочередного общего собрания, вопрос 6, указано, что ФИО1 подал заявление о своем увольнении по ст. 278 ТК РФ, предложено два варианта расторжения трудового договора – по собственному желанию фио или согласно его заявлению.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 подавал заявление о расторжении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, относимых и допустимых доказательств подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат, при этом в трудовую книжку фио также внесена запись о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что после освобождения фио от должности генерального директора по окончании соответствующего налогового периода, 02.03.2020 Общество подало в налоговый орган отчетность, с указанием спорной компенсации, выплаченной ФИО1 в качестве самостоятельного дохода за 2019 года, указанные сведения были поданы Обществом в лице нового генерального директора, что также подтверждает обоснованным выплаты ответчику компенсации при увольнении, поскольку ошибочные и необоснованным начисления и выплаты не отражаются в налоговой отчетности юридических лиц, являющихся налоговыми агентами, в качестве полученных физическим лицом доходах.

Данные обстоятельства также установлены указанным выше решением Арбитражного суда адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выплата истцом ответчику спорной компенсации не явилась следствием счетной ошибки, а равно недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, она не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023.

фио ФИО2