Мировой судья Белозерова Ю.А. Дело № 11-280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 апреля 2023 года по иску САО «ВСК к Г.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Г.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мари <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Г.А.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Ц.А.В., в результате которого имуществу Г.А.А. был причинен вред. В связи с наступлением страхового случая Г.А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, вследствие принятого финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Г.А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой выплаты, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что денежные средства, полученные Г.А.А. в сумме, превышающем размер материального ущерба, установленного экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой необоснованное обогащение ответчика и должны быть возвращены истцу, поскольку правовых оснований для их удержания не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ц.А.В. и Г.А.А., а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного им судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском Ц.А.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, наехал на скользкий участок дороги, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и наехал на транспортное средство мари <данные изъяты>, принадлежащее Г.А.А., в результате чего автомобилю ответчика был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Г.А.А. поступило заявление о страховом возмещении, по рассмотрению которого 25 января того же года истец осуществил ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с поступившей претензией ответчика о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, в связи с чем, истец произвел Г.А.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером выплаченного финансовой организацией страхового возмещения, ответчик обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения до размере восстановительного ремонта транспортного средства без его износа, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-52909/5010-003, согласно которому в удовлетворении требования Г.А.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в отказано.
Указанное решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а поскольку страховая компания уже произвела заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, т.е. исполнила обязательство по договору ОСАГО, выплатив Г.А.А. страховое возмещение в сумме, превышающем стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, определённую экспертному заключению ИП К.А.С., оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не имеется.
Указанное решение финансового уполномоченного заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был недобросовестно заявлен размер ущерба, а сумма страхового возмещения, выплаченного Г.А.А., в размере <данные изъяты>, была определена самим истцом на основании экспертного заключения, проведенного по его инициативе, которое содержит обоснованные суждения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик и подробную калькуляцию по ее определению, тогда как экспертное заключение ИП К.А.С. не содержит подробной стоимости мелких деталей, подлежащих замене.
Также, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера восстановительного ремонта, выполненных разными специалистами, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Как определено п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как видно из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из п. 1 ст. 408 ГК РФ усматривается, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ответчику транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ц.А.В. усматривается нарушение п. 10.1 указанных Правил дорожного движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него связан с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.
Как видно из приложения к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз», а потерпевшей в САО «ВСК» по страховому полису №
Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, не согласившись с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился с претензией в финансовую организацию о доплате страхового возмещения в размере, в связи с чем, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Г.А.А. составляет <данные изъяты>, а затраты на тот же ремонт с учетом износа <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК дополнительно выплатила Г.А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>.), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № заявителю отказано в удовлетворении требований его претензии, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, тем самым в полном объеме исполнив обязательства по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих возмещению страхователю в связи с наступлением страхового случая, был определен истцом самостоятельно, путем организации и проведения независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому произведенная САО «ВСК» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд полагает надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ревизии страховщиком по заявлению страхователя своего ранее принятого решения о выплате страхового возмещения и его пересмотра в сторону уменьшения.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 20 апреля 2023 года не имеется, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат таких оснований, а фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
По существу в жалобе ответчика на обжалуемое решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку решение мирового судьи от 20 апреля 2023 года оставляется без изменения, то оснований для взыскания с Г.А.А. в пользу САО «ВСК» суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК к Г.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская