УИД 63RS0030-01-003159-66

№ 2-1944/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.05.2022 г. в 10.55 часов на ФАД М5 Урал, Мокшанском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н ... под управлением водителя ФИО8 (ответчика), собственником которого является ФИО9 (ответчик) и автомобиля Ситроен С4 г/н ... под управлением водителя ФИО10

27.05.2022 г. инспектором ГИБДД в отношении ФИО8 (ответчика) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810058210000888458 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 рублей за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент возникновения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО8 не была застрахована. Об этом свидетельствует приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП его (истца) автомашине причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО11 Размер стоимости восстановительного ремонта составил 302 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Для досудебного и судебного урегулирования спора истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 15 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики ФИО8, ФИО7, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО10 о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 г. в 10.55 часов на ФАД М5 Урал, Мокшанском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н ... под управлением водителя ФИО8 (ответчика), собственником которого является ФИО9, и автомобиля Ситроен С4 г/н ... под управлением водителя ФИО10, собственником автомобиля является ФИО1

Водитель автомобиля марки Мерседес Бенц г/н ..., управляя указанным транспортным средством, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ситроен С4 г/н ....

Ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В материалы дела истец ФИО1 представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 400-22 от 31.05.2022 г., изготовленному «ИП ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 г/н ... на момент проведения исследования составляет 302 000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017 из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает обоснованными.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате на указанную сумму.

Суд полагает, что истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению экспертного заключения для восстановления нарушенного права и данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 6 220 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.10.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова