Дело № 2-193/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003508-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 147 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи корпусной мебели № года на сумму 232 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ из спецификации было исключено изготовление столешницы, в этот же день, истцом осуществлена предварительная оплата по договору в размере 147 700 руб. Пунктом 3.1.1 договора срок передачи комплектующих мебели составляет 30 рабочих дней, в настоящее время договор фактически не исполнен, срок передачи предварительно оплаченного товара нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты товара, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

С учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно cт. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 cт. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли – продажи корпусной мебели № на общую стоимость 232 000 руб. (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору купли – продажи корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили из спецификации изготовление столешницы, определив, что ФИО1 осуществляет предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости мебели в сумме 147 700 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила предварительную оплату в размере 147 700 руб. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № срок передачи комплектующих мебели составляет 30 дней с момента выполнения условий договора п. 1.2.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок исполнения договора исчисляется с момента проведения замера, утверждения чертежной документации, предоставления Покупателем информации о купленной или планируемой к приобретению бытовой техники, а также поступления от покупателя предварительной оплаты в соответствии с условиями настоящего договора, указанными в разделе 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию (л.д.18-19,20).

Ответчик ни в срок указанный в договоре, ни в настоящее время свои обязательства по договору купли-продажи корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, в указанный в договоре срок мебель поставлена не была, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 147 700 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 700 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок поставки мебели - 30 дней, в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ, мебель истцу постановлена не была, таким образом, период неустойки составил 207 дней.

Стоимость предоплаты товара составляет 147 700 руб. Размер неустойки на 207 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом в исковом заявлении) составляет 152 869,50 руб. (147 700 руб. х 207 дней х 0,5%) = 152 869,50 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 147 700 руб.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неисполнением договора, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подготовке юридических документов для заказчика ( претензионное письмо, исковое заявление, иные процессуальные документы), а также консультационные услуги. В соответствии с п 3.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д. 27-29).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по данному договору (л.д.24).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 – 20 000 руб.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 действительно, до обращения с иском в суд обратилась к ответчику с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца штраф в размере 167 700 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 14 702,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) предварительную оплату за товар в размере 147 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 147 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 162 700 руб., а всего 488 100 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Московской области в размере 14 702,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025 года.