Решение по делу № 2А-4381/2023 от 28.09.2023

Дело №2а-4381/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003627-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5; возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 92943,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,29 рублей, а всего 96187,71 рублей. Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Редут». По договору уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ п.1.7 Цедент подтверждает Цессионарию, что на дату заключения настоящего Договора:

(a) Требования к Должникам, которые уступаются по настоящему Договору, являются действительными (фактически существующими);

(b) Общая задолженность Должников по Соглашениям, указанным в Акте передачи требований, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков Цедента (до Даты передачи требований). Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение Требований путем полного или частичного зачета Должниками свих требований к Цеденту. Цедент не принимал и не давал согласия на предоставления Должниками отступного взамен исполнения обязательств по Требованиям, и не имеет место просрочка кредитора;

(j) Цедент не владеет информацией и/или документами, в том числе выданными компетентными органами, свидетельствующими об отсутствии законных оснований для предъявления судебных требований к Должникам о погашении задолженности (что следует из вступивших в законную силу судебных актов и (или) неоспоренных в установленный законом срок актов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства).

ООО «Редут» обратилось с заявлением о правопреемстве в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о правопреемстве по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №M0H№ в отношении ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк». Судом на основании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> установлено о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением - ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ и обжалуется представителем. В ответ на запрос о наличии задолженности, АО «Альфа-Банк» предоставил выписку по счету, в которой отражается поступление денежных средств в счёт оплаты задолженности и инкассовые поручения. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму в размере 4707,98 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счёт погашения задолженности в размере 17122,46 рублей, из которых: 15717,80 рублей (инкассовые поручения №, 25764, 43926, 77481, 64829, 97412, 59988, 92803, 98527, 27132, 65452,75062, 93560, 41083, 46008, 72340, 82977, 18969, 62519, 97604, 39772, 62789, 6532, 11132, 54265, 15252, 44484) перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 8199,41 рублей, из которых: 8199,41 рублей (инкассовые поручения №, 29710, 47509, 1442, 52863,22497, 33647, 85458, 95915, 31500, 56549, 24507, 45370, 59288, 16082, 886, 7483, 19128, 26101, 92393, 73453, 79318) перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 11731, 58 рублей, из которых: 4421,66 (инкассовые поручения №,1545, 11177, 15813, 19493) перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9202,57 рублей, из которых 1069,36 рублей (инкассовые поручения №,20202) перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> на основании постановления об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9 584,24 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 8 815,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере 9040,57 рублей. Таким образом, денежные средства поступали на счет АО «Альфа-Банк», в счет погашения не учитывались, поскольку АО «Альфа-Банк» исполнял постановление об обращения взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности уменьшалась у ОСП по <адрес>, а задолженность фактически не погашалась. Таким образом, сумма задолженности к погашению на момент уступки прав и на сегодняшний день составляет 29512,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету, инкассовыми поручениями и актом передачи прав. Соответственно, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку нарушают права на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве. Тем самым право вступить в качестве правопреемника выбывшей стороны у ООО «Редут» исключается. Обжаловать данное постановление ранее ООО «Редут» не имело возможности, поскольку об окончании исполнительного производства ООО «Редут» узнало при получении определения об отказе в правопреемстве, соответственно фамилия, имя, отчество должностного лица, которым вынесено постановление об окончании исполнительного производства ООО «Редут» не располагает.

Представитель административного истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник ОСП по <адрес> ФИО4, представитель ОСП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица: представитель АО «Альфа-Банк», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит подлежащим удовлетворению административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одним из обязательных условий удовлетворения административного иска является установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Редут» указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доказыванию нарушения прав законом возложена на административного истца ООО «Редут», которое не представило доказательств того, что имело место незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 92943,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,29 рублей, а всего 96187,71 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 96187,71 рублей.

Кроме этого, судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании 83569,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,08 рублей, а всего на общую сумму 86276,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно договору уступки прав (требования) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Редут» права требования по соглашению о кредитовании №M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Суд принимает во внимание то, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП права ООО «Редут» не нарушались, ООО «Редут» не являлось на тот момент стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, учитывая имеющиеся у неё сведения о фактическом погашении задолженности, взысканной с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. При этом АО «Альфа-Банк» не выразило каких-либо возражений в связи с окончанием исполнительного производства его фактическим исполнением, не просило отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с неполным погашением задолженности.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ООО «Редут», поскольку общество не является взыскателем в исполнительном производстве.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, и возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Редут» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5; возложении обязанности на начальника ОСП по <адрес> ФИО4 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский