31RS0020-01-2023-003839-51 Дело № 2-3545/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № рус нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилями LADA VESTA, г/н № рус и <данные изъяты>, г/н № рус, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № рус на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № рус страховое возмещение в размере 59300 руб.
По мнению истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора ОСАГО страхователем автомобиля <данные изъяты> г/н № рус ФИО3 указано, что данный автомобиль должен использоваться в личных целях, в то время как фактически автомобиль использовался на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.
СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 59300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1979 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие доказательств использования спорного транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что управляя транспортным средством в момент ДТП он перегонял его с ремонта к дому собственника. Данный автомобиль пассажирские перевозки не осуществлял.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Административным материалом подтверждается факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах.
Из заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО, поданного в СПАО «Ингосстрах» 11.06.2021 следует, что цель использования транспортного средства <данные изъяты> г/н № рус – личная.
Из административного материала следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> г/н № рус находился только водитель ФИО5
Из пояснений ФИО2 следует, что пассажирские перевозки он не осуществлял и в момент ДТП по просьбе ФИО3 перегонял автомобиль с места ремонта автомобиля до места его хранения у собственника.
Как из пояснений представителя ответчика, так и из пояснений третьего лица ФИО2, следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 в апреле 2020 для личных целей. С момента приобретения автомобиля и до момента ДТП в пассажирских перевозках не участвовал.
Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие у ответчика лицензии на осуществление пассажирских перевозок.
Однако из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет» следует, что данная лицензия (регистрационный номер (№)) выдана на имя ИП ФИО6 28.05.2019 и спорный автомобиль включен в данную лицензию.
В тоже время факт наличия лицензии на пассажирские перевозки, сам по себе не свидетельствует о том, что на спорном автомобиле они осуществлялись в период времени с 11.06.2021 (дата заявления о заключении договора ОСАГО) по 29.10.2021 (дата ДТП), а соответственно и о наличии со стороны ответчика факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.
Иных доказательств использования транспортного средства в регулярных пассажирских перевозках со стороны истца суду не представлено. Также таких доказательств не установлено и в судебном заседании.
В соответствии с п. «е» части 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно Приложения №1 к Указанию Банка России от 28.07.20208 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест до 16 включительно равна 4165, а для использования транспортных средств данной категории на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров – 7399.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на данный пункт не убедительна, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство ответчиком использовалось не в личных целях, а для перевозки пассажиров, как в момент ДТП, так и в период времени с его приобретения до момента ДТП.
В судебном заседании установлено, что в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчик указала цель использования транспортного средства – личная, в момент ДТП автомобиль пассажиров не перевозил, что исключает факт того, что осуществлялась перевозка пассажиров, и соответственно страховой случай, который произошел 29.10.2021, соответствует тем данным, которые были сообщены ответчиком истцу в момент заключения договора обязательного страхования – автомобиль использовался для личных целей.
С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.09.2023 года.
Судья Д.В. Степанов