Дело № 2а-2123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмахалгаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что в Элистинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ № 02-0773/65/2019 от 16.07.2019, выданный мировым судьёй судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы, о взыскании задолженности в размере 118 460 руб. 92 коп. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая с 27.09.2013 является получателем пенсии. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП (15252/18/08001-СД). По состоянию на 30.06.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 75466 руб. 41 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.16 ч.1 ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), меры принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП (15252/18/08001-СД), выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве - отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно провести проверку за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложить на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия обязанность провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
Представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление об отказе в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 проведен весь необходимый комплекс принудительных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО4 на основании судебного приказа № 2-773/2019, выданного 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 118 460 руб. 92 коп.
Наличие указаний в судебном приказе, в процессуальных документах, выносимых в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП на взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» связано с опиской, которая определением от 23.01.2020 исправлена на ООО «АФК».
В рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 совершались исполнительные действия и принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. В частности, в период с 23.11.2020 по 31.07.2023 направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ГИБДД МВД России, банки, оператору связи, ФМС, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию, о распределении денежных средств между взыскателями.
При этом запросы информации о должнике и его имуществе в ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно.
Указанное опровергает соответствующие доводы административного иска о невыполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.
Из официального сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО2 возбуждены несколько исполнительных производств в пользу взыскателей: ООО «Феникс», ООО «Эникомп», ООО «СААБ», ООО «Редут», Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Вышеуказанные исполнительные производства по должнику объединены в сводное исполнительное производство № 15252/18/08001-СД.
Постановлением от 08.02.2021 исполнительное производство № 91772/20/08001-ИП объединено по должнику в сводное исполнительное производство № 15252/18/08001-СД.
Сводкой по исполнительному производству по состоянию на 02.08.2023 подтверждается, что задолженность должником частично погашена на сумму 42 994 руб. 51 коп., остаток задолженности составил 75 466 руб. 41 коп.
Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в полном объеме не исполнены.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ООО «АФК» указало, в частности, на отсутствие ежемесячных периодических перечислений денежных средств из доходов должника ФИО2
В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию 02.08.2023, последнее перечисление взыскателю ООО «АФК» денежных средств произведено 18.11.2021, после чего поступления денежных средств не производились.
Из письменных возражений УФССП России по РК следует, что, согласно сведениям УГИБДД МВД России по Республике Калмыкия и Управления Росреестра по Республике Калмыкия. за должником не значится зарегистрированным движимое и недвижимое имущество.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 ФИО1 проведен весь необходимый комплекс принудительных мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Данных о том, что эти действия являлись недостаточными для своевременно, полного и правильного исполнения решения суда, не имеется и заявителем не представлено.
Исполнительные документы не исполнены в силу отсутствия имущества и доходов свыше прожиточного минимума у должника. Названные обстоятельств не зависят от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве (в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства), не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 91772/20/08001-ИП (15252/18/08001-СД), выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве - отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а именно провести проверку за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении на судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия обязанности провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 14.08.2023 г.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.