Дело № 2-1533/2023

УИД 48RS0001-01-2022-000095-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что 21.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Киа Рио г/н №, которым управлял ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Веста г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 189400 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. Претензия была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку автомобиль истца используется в коммерческих целях в качестве такси. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 120100 руб., штраф, с ответчика ФИО2 - ущерб сверх выплаты страхового возмещения в размере 99220 руб., расходы по оплате госпошлины 3197,60 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение независимой оценки 8500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено АО «МАКС». Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в уточненных требованиях просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 219320 руб. по независимой оценке ИП ФИО5 с учетом среднерыночных цен, оценку проведенную страховой компанией по Единой методике не оспаривал, просил взыскать со страховщика штраф, с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины, с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., указал, что требования о взыскании расходов на независимую оценку указал в исковом заявлении ошибочно, не просил взыскать данные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представитель ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости ремонта автомобиля. Размер ущерба не оспаривал, считал что страховщик должен отвечать за ущерб до лимита ответственности.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать, считала что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.08.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Веста г/н № в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Киа Рио г/н №, под управлением ФИО3 и пассажиру указанного автомобиля причинен вред здоровью. По результатам административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что участники ДТП телесных повреждений не получили.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила столкновение с движущимся впереди транспортным средством истца, т.е. нарушила пункт 9.10. ПДД РФ при котором водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ею при рассмотрении настоящего дела.

Вины ФИО3 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца - АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.09.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В заявлении, выполненном на бланке страховщика истец не выбрал форму страхового возмещения, указал реквизиты, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что участники ДТП телесных повреждений не получили. В день обращения автомобиль истца был осмотрен.

05.09.2022г. по заданию страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 302300 руб., с износом-189400 руб.

Случай был признан страховым, и 15.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 189400 руб., что подтверждается платежным поручением № 90246.

Не согласившись с произведенной выплатой, 03.10.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 07.10.2022 страховщик уведомил истца, что страховое возмещение осуществлено в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

02.11.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 120100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе ИП ФИО5, выплате неустойки. Также в претензии истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

Письмом от 11.11.2022 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Однако Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 прекращено обращение ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ввиду того, что автомобиль истца использовался в коммерческих целях (такси).

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере разницы между страховой выплатой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО5, не оспаривал расчет, проведенный по инициативе страховой компании по Единой методике.

Заключение страховщика - ООО «Компакт Эксперт Центр» по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П). Квалификация эксперта также подтверждена. Заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» суд принимает в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» представлены акты об отказе от ремонтных работ СТОА - ООО «Голд Авто», ИП ФИО8, ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар», ООО «В88» по причине отсутствия и длительности поставки деталей. Однако данное обстоятельство не могло являться безусловным основанием для смены формы страхового возмещения. Истцу не было предложено осуществить ремонт с учетом увеличения сроков ремонта.

Тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал банковские реквизиты, не является обстоятельством, свидетельствующим о достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО или при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Кроме того, заявление истца заполнено на бланке страховщика, где уже была проставлена отметка о предоставлении реквизитов. В претензии потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л», однако данных о возможности ремонта автомобиля на указанной станции ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку расчет страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, следовательно с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112900 руб. (302300 руб. – 189400руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 112900 руб. х 50% = 56450 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения выплаченного в добровольном порядке, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 35000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 408720 руб. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх страхового возмещения.

Суд, проанализировав заключение эксперта-техника ФИО5, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства суммы ущерба по среднерыночным ценам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Следовательно, ущерб подлежащий взысканию с виновника ДТП составит 106420 рублей из расчета: 408720 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам- 302300 руб.- страховая выплата).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 8 000 руб., а со ФИО2 – 6000 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в пользу Титова подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3197 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3458 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, паспорт № № страховое возмещение 112900 рублей, штраф 35000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № № денежные средства в сумме 106420 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, расходы по госпошлине 3197 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3458рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 22.05.2023 г.

.