Дело №2-5631/16-2022
46RS0030-01-2022-008570-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Перфильевой К.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Курска о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на гараж, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №<адрес> агропромобъединения Плодоводческий совхоз «Мичуринец» истцу был выделен земельный участок площадью 0,05 соток по <адрес> под строительство индивидуального гаража. В 1993 году строительство одноэтажного гаража площадью 40 кв.м, было окончено и после окончания строительства истцом по настоящее время осуществляется пользование и владением вышеуказанным имуществом. Для оформления гаража истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана на здание гаража с последующем предоставлением документов в комитет по управлению имуществом г. Курска. Однако истцу было отказано в оформлении в связи с тем, что из представленных документов не следует, что гараж возведен до 2004 г, а указание на это обстоятельство в заявлении недостаточно. С 1993 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния объекта недвижимости, а также несет бремя его содержания. В настоящее время истец не может оформить свое право собственности на гараж, поскольку документы по окончанию строительства не оформлялись. Согласно заключению специалиста-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технического исследования здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а сохранение и эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость здания гаража составляет 405 000 рублей. В связи с этим просит признать за нею право собственности на гараж, общей площадью 40 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика Администрации г.Курска, надлежаще извещенный, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя и с соблюдением закона и иных правовых норм приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь, называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.10, ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без ранее установленного срока.
Ранее действовавшее законодательство, в частности Земельный кодекс РСФСР, предоставляло право совхозам выделять земельные участки рабочим и служащим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №<адрес> агропромобъединения Плодоводческий совхоз «Мичуринец» ФИО1 был выделен земельный участок площадью 0,05 соток по <адрес> под строительство индивидуального гаража.
На основании вышеуказанного приказа истцом за свой счет на выделенном земельном участке в 1993 году было осуществлено строительство одноэтажного гаража площадью 40 кв.м.
В настоящее время гараж находится в фактическом владении истца, он желает оформить право собственности на нежилое строение - Гараж, построенный им за счет собственных средств, на земельном участке, который был выделен ему Курским районным агропромобъединением Плодоводческий совхоз «Мичуринец» для строительства индивидуального гаража.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец ФИО1 эксплуатирует данный гараж на земельном участке, выделенном ей в 1987 году Курским районным агропромобъединением Плодоводческий совхоз «Мичуринец» для строительства гаража, добросовестно оплачивает все расходы по содержанию данного гаража, открыто и непрерывно владеет им уже более 25 лет как своим собственным имуществом, в течение данного периода времени никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаража, и не оспаривал ее право на данное имущество.
Действующее на момент постройки гаража (1993 года) законодательство РСФСР не предусматривало право частной собственности на объект недвижимости в виде гаража, устанавливая при этом возможность иметь гражданам в личной собственности, из объектов только жилой дом.
По заявлению истца кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 имеет в пользовании нежилое строение – гараж площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 146 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимого имущества.
Возведенный истцом гараж пригоден к эксплуатации, находятся в хорошем состоянии. При строительстве гаража он соблюл требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. Данное нежилое здание – гараж, не нарушает каких- либо прав и законных интересов третьих лиц, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гаражи находится во владении истца с момента постройки (с 1993 г.), истец владеет им открыто и добросовестно, и непрерывно, производят необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, и письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у истца возможности во внесудебном порядке зарегистрировать права собственности на спорный гараж, возведение которого не нарушило права и законные интересы других лиц, не создало угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает, что в силу разъяснений положений пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Удовлетворение требований о признании за истцом права собственности не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с отсутствием соответствующего материально-правового спора между сторонами, ответчик соответствующие права истца не оспаривал и в их реализации не препятствовал.
Решение в данной части, фактически направленное на установление юридического факта принадлежности истцу спорного объекта, с целью упрощения процедуры оформления прав собственности, само по себе в силу положений Главы 7 ГПК РФ и приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не является основанием для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - гараж, площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый квартал:№, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2022 года.
Судья: