Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также – истец), обратился с названными исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-35 часов по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения 4-х транспортных средств, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3, допустил наезд на впереди стоящее транспортное среедство – <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1, после чего потеряв контроль управления транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, возвращаясь на асфальтное покрытие, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12, которого от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО13, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке не застрахована. Собственник автомобиля ФИО2 не исполнила обязательства по заключению договора ОСАГО как в отношении себя, так и в отношении лиц, допущенных к управлению. Для определения размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 627 000 рублей. Расходы, понесенные истцом на подготовку экспертного заключения, составили 10 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 600 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2660 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Руском Агро, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ранее, в ходе судебного разбирательства указывал, что вину в ДТП признает, полагая себя надлежащим ответчиком, поскольку в момент аварии управлял транспортным средством. Последовательно возражал против привлечения к участию в деле ФИО9, полагая это нецелесообразным. Указал, что машина была приобретена и оформлена на жену ФИО9, стояла на даче, на ней никто не ездил, ФИО3 был лишен прав, автомобиль взял без разрешения ФИО9

С учетом позиции представителя истца суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП – столкновение 4-х транспортных средств, при котором управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство – <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО1, после чего потеряв контроль управления транспортным средством, выехал за пределы проезжей части, где, возвращаясь на асфальтное покрытие, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12, которого от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10, ФИО12, ФИО13, схемой места ДТП.

Кроме того, обстоятельства ДТП зафиксированы приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства ДТП, свою виновность в нем ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обстоятельства ДТП, а равно и виновность в его совершении ФИО3 – установленными.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, является ФИО2, что подтверждается, в том числе, сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> в материалы дела по запросу суда.

Ответчик ФИО11, будучи собственником транспортного средства, не исполнила обязательства по заключению договора ОСАГО как в отношении себя, так и в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, является ответчик ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № – истец ФИО1

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона на ответчика ФИО2, возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба от ДТП на ФИО2, суд исходит из того, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем, в отсутствие на то законных оснований, а также учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № передано собственником автомобиля ФИО2, лицу, управляющему им в момент ДТП – ФИО3 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО2 допустимых доказательств выбытия автомобиля из владения помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, несет именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2, что в полной мере соответствует положениям абзаца второго п. 1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 627 600 рублей, с учетом износа – 199 800 рублей (л.д. 24).

Названный акт экспертного исследования, выполнен лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтвержденной документально, следовательно, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется.

Выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, реализовано данное право в установленном порядке не было, о чем свидетельствует подписка, содержащаяся в материалах дела.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, судом за основу принимаются выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 627 600 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выводы данного акта положены судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку в сумме 10 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 рублей 50 копеек (л.д. 6, 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО Реверс, в лице ФИО8, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплачена надлежащим образом (л.д. 40)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний по делу, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что стороной истца в материалы дела не представлен оригинал доверенности, в связи с чем, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 476 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что право управления транспортным средством ФИО3 от ФИО2 на законном основании не передавалось – в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 600 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

С исковых требованиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт серия № к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт серия №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2025 года