Производство № 2-2665/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003451-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Ивон Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 1 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 99 700 рублей.
Однако, ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 99 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 6 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика адвокат по назначению Ивон Е.В. не согласился с заявленными требованиями, указав, что истцом не представлено доказательств, что размер ущерба ответчиком не возмещен.
В судебное заседание не явился представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчику назначен адвокат. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 073178 от 1 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД следует, что она, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны ул. Нагорной в сторону ул. Батарейная, впереди двигался автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, решила данный автомобиль обогнать, включила левый указатель поворота, начала делать маневр, практически обогнав автомобиль, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***.
Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору ГИБДД 1 февраля 2024 года, он, управляя автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Нагорная в сторону ул. Батарейная, необходимо было повернуть налево на пер. Угловой, включив левой указатель поворота, посмотрев в левое зеркало, начал маневр, в момент окончания маневра в левую сторону автомобиля врезался автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***.
Из схемы места ДТП следует, что по ул. Красноармейская от ул. Нагорная в сторону ул. Больничная на проезжей части нанесена разметка 1.5.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 11.1 ПДД РФ предписывает водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
Из материалов дела следует, что при выезде водителя автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, с целью обгона впереди двигавшегося транспортного средства на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, находился на правой полосе движения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где Правилами дорожного движения осуществление такого маневра не запрещено, с учетом движения ФИО2 при управлении автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной на данном отрезке дороги скоростью и выезда на левую полосу движения для совершения обгона, когда автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, находился на правой полосе движения, принимая во внимание, что водитель автомобиля Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра - поворот налево и не предоставил автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который уже приступил к обгону его автомобиля и находился на встречной полосе движения, возможность завершить маневр обгона транспортного средств, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП от 1 февраля 2024 года.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО2 страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 99 700 рулей, что подтверждается платежным поручением № 12154 от 29 февраля 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2022 года собственником транспортного средства марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 1 февраля 2024 года являлся ФИО3
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак *** была застрахована в САО «ВСК» на срок с 4 июня 2023 года по 3 июня 2024 года, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0317580237. ФИО1 не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «ВСК» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 99 700 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1989 от 18 февраля 2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 99 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.