Судья: Бедрицкая М.А. Дело № 22к-2269/2023
УИД 91RS0017-01-2023-000788-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Хижняк Н.А.,
защитника – адвоката – Ельцовой А.А.,
обвиняемой ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Ельцовой А.А. и обвиняемой ФИО1 с возражениями следователя ФИО6 и помощника прокурора <адрес> Республики Крым Манучаряна В.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающей старшим следователем отделения <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Ельцовой А.А. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ельцова А.А. просит отменить постановление.
Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 документирована паспортом гражданина Украины. Обвиняемая является гражданкой РФ, а также является сотрудником органов внутренних дел РФ, что исключает наличие у нее гражданства другого государства.
С момента происшествия ФИО1 сотрудничала со всеми органами предварительного следствия, не пыталась покинуть пределы пгт Черноморской, связаться со свидетелями или потерпевшим, добровольно являлась по требованию органа предварительного расследования.
ФИО1 является уроженкой г. <адрес>, гражданкой РФ, предоставила документы, подтверждающие возможность отбывания меры пресечения в изолированном помещении, имея свободу перемещения, скрываться не намерена. Воспрепятствовать производству по делу возможности и желания не имеет.
Оснований для избрания столь строгой меры пресечения в обжалуемом постановлении не приведено.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить.
В возражении на апелляционную жалобу обвиняемой следователь ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
Обращает внимание, что ФИО1 непосредственно после происшествия не остановила транспортное средство, укрыв автомобиль на стоянке магазина, помощь потерпевшему не оказала, предприняла попытки смыва биологических следов потерпевшего с автомобиля. Находясь под следствием ФИО1 продолжает сообщать следствию заведомо ложные сведения, что свидетельствует о ее неискренности.
ФИО1 длительное время являлась следователем, знакома с формами и методами осуществления ОРМ, обладает навыками конспирации, имеет устойчивые связи в правоохранительных структурах.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Крым Манучарян В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемой.
Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможным ввиду того, что такая мера пресечения не обеспечит в полной мере требуемые и необходимые для следствия ограничения ФИО1
Риск воздействия обвиняемой на результаты судебных криминалистических экспертиз послужил основанием для их проведения в ином субъекте Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.
Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против безопасности дорожного движения. Обвиняемая ранее не судима, не замужем, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, иных лиц на иждивении не имеет, работает <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, документирована паспортом гражданина Украины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяния, данных о личности обвиняемой, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе она может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников процесса, скрыть или уничтожить следы преступления или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
С учетом данных о личности ФИО1, в том числе представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Данные требования закона не учтены судом в полной мере.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 02 июля 2023 года. ФИО1 была задержана 02 июля 2023 года.
В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 28 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 31 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемой ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 августа 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 августа 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Ельцовой А.А. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Язев