№ 2а-9706/2022

66RS0001-01-2022-010712-15

мотивированное решение

составлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области), выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно: автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов; признать незаконным ненадлежащий контроль начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав) и отдела реализации ГУФССП России по Свердловской области; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что Красноуральский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу филиала ПАО "Росбанк Авто" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Исполнительный документ предъявлен в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль и произведена опись. Начальная продажная цена по решению суда 550 000 рублей. До настоящего момента автомобиль на реализацию не передан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству произведена замена административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на старшего судебного пристава ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красноуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, согласно которому с ФИО3 взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 264 592, 53 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 845, 93 руб. Обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, с начальной продажной ценой 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ему присвоен №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ПАО "Росбанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать по акту приема-передачи специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако арестованное имущество должника, а именно: автомобиль Hyundai Solaris, на реализацию не передавался, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного имущества должника для реализации. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя свидетельствует о несоблюдении требований ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, и нарушает права административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования о признании незаконным ненадлежащего контроля старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом и ГУФССП России по Свердловской области не были приняты должные меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, судом отклоняются, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом и ГУФССП России по Свердловской области своих должностных обязанностей или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава и ГУФССП России по Свердловской области. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава и ГУФССП России по Свердловской области, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава и ГУФССП России по Свердловской области не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и ГУФССП России по Свердловской области не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества "Росбанк" публичного акционерного общества "Росбанк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся не передаче арестованного имущества, а именно: автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, на реализацию специализированной организации путем проведения торгов.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий