УИД 03RS0002-01-2024-007298-74
Дело № 2-1612/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он является участником ООО «Автоцентр Керг Уфа». Другим участником данного общества является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как участник общества, обратился к генеральному директору ООО «Автоцентр Керг Уфа» с заявлением о перечислении другому участнику ФИО5 денежных средств в размере 1 670 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с аналогичным заявлением о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 1 650 000 руб. Указанные денежные средства предназначались истцу, как распределенная прибыль, и находились на расчетном счете ООО «Автоцентр Керг Уфа». По договоренности указанные денежные средства были предоставлены ФИО5 в качестве займа. Подписание ФИО5 договоров займа на указанные суммы истцу гарантировал сам ФИО5 и заместитель генерального директора ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО4 Именно ФИО4, как должностное лицо Общества, в котором истец является участником, убедил истца довериться ФИО5 и перечислить ему денежные средства до подписания договоров займа. Договоры займа должны были быть подписаны по приезду ФИО5 в город Уфа, однако, после перечисления денежных средств, от приезда и подписания последний уклонился. У ФИО5 нет законных оснований удерживать его денежные средства. Подтверждением передачи денежных средств являются платежные поручения о перечне, указанных сумм с расчетного счета ООО «Автоцентр Керг Уфа» на основании его письме заявлений. Предоставить платежные поручения о перечислении указанных сумм генеральный директор «Автоцентр Керг Уфа» ФИО6 отказывается. Возможно, что денежные средств перечислялись, а неосновательно удерживаются обществом по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, проценты (ст. 395 ГК РФ) составили 524 445,82 + 477 875,88 = 1002 321,70 рубль. Цена иска: 1 670 400 + 1 650 000 + 1002 321,70 = 4 322 721 рубль 70 копеек.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 3 320 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 321,70 руб. с последующим начислением по день уплаты.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5- ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель представителя третьего лица ООО «Автоцентр Керг Уфа» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, участники сообщества ФИО7, О.Р, Байтингер, генеральный директор ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО6 постановили: распределить часть чистой прибыли общества за ДД.ММ.ГГГГ определенную на основании данных бухгалтерского учета в размере 6413729 рублей между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды, ФИО5- 4517 177 рублей, ФИО3- 1896 552 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «Автоцентр Керг Уфа» ФИО8 с заявлением о перечислении другому участнику ФИО5 денежных средств в размере 1 670 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с аналогичным заявлением о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 1 650 000 руб.
Согласно справке УПФР в <адрес>, ФИО3 является пенсионером и получателем пенсии по старости.
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Керг Уфа» перечислило на счет ФИО5 1 670 400 руб., 5 500 000 руб.
Согласно приказу ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на новое место работы на должность заместитель генерального директора по управлению персоналом.
Согласно приказу ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
Как следует из отзыва представителя ответчика ФИО5, ООО «Автоцентр Керг Уфа» осуществляет деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей, являлось дилером марки Volkswagen. В целях пополнения оборотных средств и выполнения требований импортера, соответствия стандарту дилера в 2020 году возникла необходимость привлечения денежных средств в компанию. У общества уже существовала кредиторская задолженность перед ООО «Автоцентр Керг» по договорам займа. Общество обратилось в кредитные организации (банки) для получения денежных средств, с учетом финансового положения, обществу была открыта кредитная линия с ограниченным лимитом, которого было не достаточно для достижения поставленной цели. Поскольку сделка являлась крупной для общества, участниками осуществлялось одобрение сделки, оформленное решением общего собрания. При этом, дальнейшее увеличение кредитной нагрузки нарушило бы условие о финансовой устойчивости, предъявляемое импортером к дилеру, повлекло бы дополнительные ковенанты со стороны банка при предоставлении кредитовая. В такой ситуации пополнение оборотных средств было принято осуществить за счет денежных средств участников общества. Официальное заключение договоров займа, в том числе с участниками общества, было не желательно, поскольку их отражение в управленческом учете увеличило бы официальную кредиторскую нагрузку на общество, и привело бы к тем же нежелательны последствиям, что и увеличение суммы банковского кредита. В связи с этим, участниками общества было принято решение о внесении денежных средств в кассу предприятия, при возникновении необходимости в расчетных средствах, либо осуществлении прямых расчетов за предприятие. Компенсация затраченных средств должна была осуществляться за с чет последующей прибыли. Поскольку ФИО3 не располагал достаточными денежными средствами, необходимые денежные средства были внесены ФИО5, в связи с чем, после распределения прибыли, данные средства были возвращены ФИО3 путем перечисления в адрес ФИО5
Доходы ФИО5 существенно превышали доходы ФИО3, у ответчика не было никакой необходимости обращаться за займом к кому бы то ни было, тем более к ФИО3, с которым его не связывали доверительные отношения.
Также установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался с аналогичным иском к ООО «Автоцентр Керг Уфа», ФИО5 в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Позиция ответчика ФИО5 подтверждается письмами ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Автоцентр Керг Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, № договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на проектирование ИП ФИО9, договорами займа ООО «Автоцентр Керг Уфа», протоколом общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в материалах дела не имеется.
В опровержение доводов ответчика ФИО5 истцом ФИО3 не представлены доказательства наличия на стороне ФИО5 неосновательного обогащения.
Ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
В исковом заявлении фактически требований к ФИО4 не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Е.А. Алиева
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ