УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Поликарповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 действующий на основании доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере № включая: № - сумма основного долга; № - сумма просроченных процентов; №. - штрафы, за период с <дата> по <дата>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № (л.д.3-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере №. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.94). Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6 об.-7), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.5 об.).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО10 предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере № что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.19), индивидуальными условиями договора (л.д. 42 оборот), подписанными ответчиком.

Истец выполнил обязательства по договору потребительского кредита № от <дата>, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии (л.д.22-31).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, что также подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии (л.д.22-31).

<дата> истец направил ответчику заключительный счет, содержащий требование о погашении суммы задолженности (л.д.33 оборот).

<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № расходов по уплате государственной пошлины в размере №., а всего взыскано № (л.д.82-83).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен, в связи с поступившими от должника относительно его исполнения возражениями (л.д.74 оборот, 87).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет № из которых: № – основной долг; № – проценты; № – иные платежи и штрафы.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Альтернативного расчета задолженности ответчиком также представлено не было.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им своих обязательств по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.8 оборот), подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины в размере № в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, № <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО13 ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере №, из которых: №. – основной долг; № – проценты; № – иные платежи и штрафы, расходы по оплате государственной пошлине в размере №., а всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.