РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <...> ХХ.ХХ.ХХ.
<...> городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Никитенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что в 11.02 час. 5 октября 2022 года на подъезде к г. <...> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при встречном разъезде автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 неправильно выбрал боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 725 556 руб. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 надлежащим образом застрахована не была, просила суд взыскать с ответчика указанный ущерб, причиненный в результате столкновения, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и на составление доверенности в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены измененные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просила суд взыскать с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы разницу между рыночной стоимостью ее автомобиля и его годными остатками в размере 410 533 руб. с учетом полной гибели транспортного средства, а также расходы на проведение оценки ООО «Максимум» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Ресо Гарантия».
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в спорный день ехала на своем транспортом средстве со стороны «Гористой» на небольшой скорости – примерно 35-40 км/ч, из поворота на кладбище увидела, что на нее несется автомобиль Деу Матиз по ее полосе движения, попыталась съехать на обочину, но все равное ее машину задело «по касательной». Встречную машину развернуло и он снова встал на свою полосу движения.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признала частично, указала, что в спорный день ее машиной управлял сын – ФИО2 В настоящее время он находится в армии, узнать у него обстоятельства ДТП не представляется возможным. Так как она выставила машину на продажу, она была не застрахована. Как только они узнали о ДТП, сразу же приехали на место происшествия, сын сообщил, что ехал домой со скоростью 60 км/ч, других обстоятельств не пояснял.
Представитель ответчика адвокат Салимгареева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в соответствии с проведенной по делу оценочной экспертизой, при этом со снижением расходов на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку свидетели по делу не допрашивались, фактически представитель явился только в одно судебное заседание.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщали.
Третье лицо САО «Ресо Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направило.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства, а также свидетельством о регистрации № №....
Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2022 года следует, что 5 октября 2022 года в 11.02 час. на 1 км. автодороги «подъезд к г. Сегежа» ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., при встречном разъезде с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, нарушил боковой интервал, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.
Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб., сведений об отмене постановления в материалы дела не представлено.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., на праве собственности принадлежит ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность владения в момент спорного происшествия автомобилем ФИО2, таких как доверенность на право управления транспортным средством, договор купли-продажи и т.п.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО.
Из акта осмотра транспортных средств от 5 октября 2022 года следует, что у автомобиля Форд Фокус выявлены следующие повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая блок-фара спереди, лобовое стекло, левый передний диск, левое зеркало заднего вида.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Максимум» №... от 8 октября 2022 года установлена стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 725 556 руб. 95 коп., с учетом износа запасных частей – 459 100 руб.
По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием ФИО3 с суммой заявленного ущерба.
Согласно заключению эксперта №... от 21 сентября 2023 года ООО «Автотекс» при осмотре спорного транспортного средства установлены следующие повреждения:
- бампер передний – расколот в левой части с утратой фрагментов,
- усилитель переднего бампера – расколот в левой части с утратой фрагментов,
- облицовка левой противотуманной фары – повреждение текстуры в виде царапин,
- капот – деформация в левой части в виде вмятин,
- крыло переднее левое – деформация в виде вмятин, складок, изгиба,
- уплотнитель крыла переднего левого – деформация в виде смятия, изгиба,
- подкрылок передний левый – разрушен с утратой фрагментов,
- накладка стойки передней левой – отсутствует,
- корпус блока управления ДВС – разрушен,
- крышка блока управления ДВС – разрушен,
- фара левая – расколоты крепления, повреждение текстуры в виде царапин,
- дверь передняя левая – деформация в виде вмятин, складок, изгиба,
- зеркало левое – расколот корпус,
- крышка левого зеркала – отсутствует,
- приводной вал левый – деформирован, вырван наружный ШРУС,
- тяга рулевая левая – разрыв металла,
- стойка стабилизатора переднего левого – деформация в виде изгиба,
- стабилизатор передний – деформация в виде изгиба,
- амортизатор передний левый – деформация в виде изгиба,
- рычаг передний левый – деформация в виде изгиба,
- стекло лобовое – скол, трещина в левой части,
- диск колеса передний левый – трещины металла,
- пол салона – деформация в передней левой части в виде изгиба,
- стойка передняя левая – деформация в нижней части в виде вмятин, складок, изгиба, поврежден сварной шов, повреждение ЛКП в виде царапин в средней части,
- стойка передняя левая внутренняя – деформация в нижней части в виде вмятин, складок,
- лонжерон передний левый наружная часть – деформация в виде вмятин, изгиба,
- спойлер переднего бампера левый – отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус определена экспертом в размере 783 669 руб., при этом стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 634 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составлила 223 867 руб.
Экспертом также сделан вывод, что, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с п. 1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, наступила полная гибель КТС.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 21 сентября 2023 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, исходя из указанного заключения ООО «Автотекс».
Из взаимосвязи изложенных ранее правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В нарушение требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 указанную обязанность не исполнила, что свидетельствует о виновном поведении владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2
Ответчик ФИО2 с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ФИО3, в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО3
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта наступила гибель спорного транспортного средства, его рыночная стоимость на дату оценки 5 октября 2022 года составляла 634 400 руб., а стоимость годных остатков после совершения ДТП – 223 867 руб., суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 410 533 руб. (634 400 – 223 867).
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО1 было составлено экспертное заключение №... от 8 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, на его составление заключен договор с ООО «Максимум» от 8 октября 2022 года, из положений п. 5.1 которого следует, что договорная цена по нему составляет 5 000 руб.
Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 2 ноября 2022 года на сумму 5 000 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора, расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 07 коп.
Также в материалы дела представлена доверенность №... от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 5 октября 2022 года.
Указанная доверенность зарегистрирована в реестре №..., уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб.
В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены договор на оказание юридических услуг №... от 20 декабря 2022 года, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, а именно подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданскому иску.
В соответствии с п. 3 договора оказания юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией №... от 20 декабря 2022 года.
Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в <...> городской суд Республики Карелия 13 января 2023 года, принято к производству суда 16 января 2023 года, с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, заявлено ходатайство о привлечению к участию в деле соответчика, стороной истца при проведении судебных заседаний свидетели не допрашивались, представлены уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайств о проведении экспертиз по делу не заявлялось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество проведенных с участием представителем истца судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, наличие возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 533 руб., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..