Дело № 12-184/2023

36RS0005-01-2023-004501-93

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «04» декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бессонов В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810536230924103064 от 18.10.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536230924103064 от 24.09.2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13.09.2023 года, в 15 часов 56 минут, по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 43 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением от 18.10.2023 постановление от 24.09.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. № на момент совершения указанного административного правонарушения находился в пользовании другого лица на основании права собственности.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, свидетель ФИО1, о дате и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Подтверждением вины ФИО2 в совершении административного правонарушения служат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых зафиксирован момент правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, а также того, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не влияют на фактические обстоятельства совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство Форд Фокус, указанное в оспариваемом постановлении, выбыло из владения заявителя на основании договора купли-продажи от 11.09.2023.

К жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Однако копия договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что сам ФИО2 не мог управлять транспортным средством в указанном в постановлении времени и месте. Подлинник указанного договора суду представлен не был.

Явка лица, фактически управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении, не обеспечена. Заявитель жалобы не настаивал на принудительном приводе неявившегося свидетеля.

Представленная копия переписки в мессенджере WhatsApp должным образом не заверена и не позволяет сделать вывод о том, с кем именно она ведется. В тексте переписки отсутствуют сведения о том, что иное лицо подтверждает факт управления транспортным средством и признает свою вину.

Заявления о прекращении учета, регистрации транспортного средства и выписка из госреестра транспортных средств, свидетельствуют о том, что за ФИО2, в качестве собственника (владельца), транспортное средство перестало числится после 18.10.2023, т.е. после совершения административного правонарушения.

Также судья, принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление начальника отделения отдела по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810536230924103064 от 24.09.2023 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 18.10.2023, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 24.09.2023, также вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 18.10.2023 по жалобе на постановление № 18810536230924103064 от 24.09.2023 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья В.С. Бессонов