РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1413/22

22 декабря 2022 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №8590 ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании своих требований указал, что 10 января 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор №5494, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 514 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернут Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 10 января 2019 года в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Standart MasterCard (№), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на 26 сентября 2022 года у должника ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 439 597,75 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 396 748,53 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 42 849,22 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено.

В своем ходатайстве представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без личного участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный по адресу указанному в исковом заявлении о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражения по иску ПАО «Сбербанк» не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

А в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из иска представителя ПАО Сбербанк видно, что 10 января 2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор №5494, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 514 000 рублей, на срок 60 месяцев под 13,850% годовых. Тем самым сторонами приняты обязательства.

Исследованием кредитного договора от 10 января 2019 года установлено, что в соответствии с условиями данного договора заемщику ФИО2 ПАО Сбербанк предоставил кредит в сумме 514 000 рублей под 13,850% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 514 000 000 рублей.

Согласно кредитному договору от 10 января 2019 года предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Из п.12 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом были направлено требование от 28 июля 2022 года о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика ФИО2 действий предпринято не было, на дату подачи иска в суд требования банка не выполнены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

А в соответствии с условиями договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае не исполнения и не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Из иска представителя ПАО Сбербанк, а также из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на 26 сентября 2022 года у должника ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 439 597,75 рублей, из которых ссудная задолженность составляет 396 748,53 рубля, задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 42 849,22 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление представителя ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №5494 от 10 января 2019 года по состоянию на 26 сентября 2022 года в сумме 439 597 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 396 748 (триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 53 копейки;

- просроченные проценты 42 849 (сорок две тысяча восемьсот сорок девять) рублей 22 копейки;

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 98 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов