Дело № 2-1678/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021659-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что 15.03.2024 в 17 час. 43 мин. на ул. Мира, д. 36 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Аурис, г.р.н. № Направление на ремонт в СТОА АО «СОГАЗ» не выдано. 16.08.2024 он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, ответ на которую не получен. 31.10.2024 решением финансового уполномоченного исковые требования удовлетворены. Ущерб по среднерыночным ценам составляет 495 100 руб. По решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 165 800 руб. Стоимость ущерба по Единой методике определена по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 212 832 рубля без учета износа. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 329 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 307 196 руб. (339 196 (по среднерыночным ценам по судебной экспертизе) – 32 000 (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., штраф в размере 99 125 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что истец страховое возмещение в денежной форме не просил, почтовый перевод не получал. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, 09.01.2025 представил письменные возражения, согласно которым требования истца о взыскании страхового возмещения/убытков по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению со страховщика. В случае неорганизации ремонта, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, но без учета износа. Истец просит взыскать ущерб по среднерыночным ценам, однако законодательством, регулирующим отношения в сфере ОСАГО, подобное возмещение ущерба не предусмотрено. В соответствии со статьями 929, 1064 ГК РФ, положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО разница между фактическими расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением является убытками, и подлежит взысканию с причинителя вреда. Факт недоплаты страхового возмещения истцом не доказан. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 165 800 руб., без учета износа – 212 832 руб. 11 коп. Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 165 800 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 47 032 руб. 11 коп., исходя из расчета: 212 832 руб. 11 коп. – 165 800 руб. Требования о взыскании расходов за оценку не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков не имеется. Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 47 032 руб. 11 коп., то размер штрафа составляет 23 516 руб. 05 коп. (47032 руб. 11 коп. х 50%). Оснований для взыскания штрафа с иной суммы (суммы убытков по ст. 15 ГК РФ) не имеется. В случае удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО №. По факту ДТП 15.03.2024 с участием ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» в рамках взаиморасчетов страховщиков по ПВУ поступила входящая заявка от АО «СОГАЗ», зарегистрирован убыток №.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.
Судом установлено, что 15.03.2024 в 17 час. 43 мин. на ул. Мира, д. 36 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО5, и Тойота Аурис, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Аурис, г.р.н. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
17.04.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
19.04.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.04.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 400 рублей, стоимость восстановительная транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 133 800 рублей.
15.05.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО5 письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятии АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России.
16.05.2024 АО «СОГАЗ» направило ФИО5 почтовый перевод на сумму 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Перевод не был получен, возвращен АО «СОГАЗ».
23.07.2024 ФИО5 заключил договор с ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 495 100 рублей.
22.08.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, указав, что сроки урегулирования страхового случая закончились, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 495 100 рублей, приложил экспертное заключение ИП ФИО2
29.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
Согласно предоставленным сведениям и документам денежные средства в размере 133 800 рублей возвращены АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения почтового перевода.
29.10.2024 АО «СОГАЗ» повторно путем почтового перевода направило ФИО5 денежные средства в размере 133 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сообщило об этом в письме.
31.10.2024 решением финансового уполномоченного № требование ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 32 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.10.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ» на 32 000 рублей (165 800 рублей - 133800 рублей), что превышает 10 %. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по ОСАГО исполнило, в связи с невозможностью организовать ремонт на СТОА, выплатило возмещение в денежной форме. В соответствии с информацией, предоставленной АО «СОГАЗ» финансовому уполномоченному, на момент поступления заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца были заключены договоры со СТОА ООО «ЮК-Автосервис», ИП ФИО3 От указанных СТОА в АО «СОГАЗ» поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (отсутствуют запасные части, невозможно провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки).
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ № от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 198 300 руб., с учетом износа 153 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.р.н. №, с учетом средних цен на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 339 200 руб. (339 196 – без округления до сотен рублей).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 307 196 руб. (339 196 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку ВЛСЭ - страховое возмещение по решению финансового уполномоченного 32 000 руб.). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
При расчете суд не может учесть направленную истцу почтовым переводом сумму в размере 133 800 рублей, так как страховая компания в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того, в деле отсутствуют сведения о получении почтового перевода адресатом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 125 руб. (198 250 руб. /2).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам, так как суд принимает решение о взыскании убытков, в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 179 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, ущерб в размере 307 196 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., штраф в размере 99 125 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход бюджета госпошлину в размере 10 179 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное заочное решение составлено 08.04.2025.