<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, передвигался по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. В это время по указанной улице передвигалось стадо крупного рогатого скота и бык, покинув стадо, ударил ее машину, повредив транспортное средство. По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан проверки было установлено, что собственником быка, непосредственно причинившего автомобилю механические повреждения, является ФИО2 Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 70228 рублей 24 копейки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 70228 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 рубля 76 копеек и по дату фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридических услуг в размере 9350 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ранее истец ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Лада Калина», под управлением ее мужа, двигались по <адрес>. Ехали на низкой скорости, так как дорога была узкая и был крутой поворот. С правой стороны по обочине дороги двигалось стадо крупного рогатого скота. Вдруг из стада выбежал бык и начал мотать головой перед впереди едущей автомашиной. Тот автомобиль проехал и бык напал на ее автомобиль, несколько раз боднул рогами в переднюю и левую часть автомобиля, повредив транспортное средство. После чего бык ушел в стадо, а они остановились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой ущерба, при этом не отрицала того факта, что именно ее бык повредил автомобиль истца.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что в действиях водителя автомобиля марки «Лада Калина» имеются признаки грубой неосторожности. Водитель указанного автомобиля имел реальную возможность предотвратить наезда на животного. Также не согласился с суммой ущерба, поскольку в акт осмотра экспертом включены, в том числе повреждения, которые не были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, указав, что ФИО2 и ее супруг не работают, при этом супруг является инвали<адрес> группы. Единственным источником дохода семьи является доход от продажи молока.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и ее представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, передвигался по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. В это время по указанной улице передвигалось стадо крупного рогатого скота. Один из быков, покинув стадо, ударил машину истца, повредив транспортное средство.
По факту причинению ущерба истец обратилась с заявлением в полицию. По результатам проведенной ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан проверки было установлено, что собственником быка, непосредственно причинившего автомобилю механические повреждения, является ФИО2
В своем объяснении сотрудникам полиции, подписанном собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, ДД.ММ.ГГГГ находящийся в стаде именно ее бык повредил автомобиль ФИО7(л.д. 22-23)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО8 следует, что у автомобиля №, разбита передняя левая фара, помяты капот, двери с левой стороны (передняя и задняя), имеется вмятина на левом пороге (л.д. 30-31).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Град-Оценка», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, составляет без учета износа – 70228 рублей 24 копейки (л.д 39-53).
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле «Лада Калина», под его управлением, возвращались с супругой из д. Ямашево. В момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на небольшой скорости, по обочине двигалось стадо крупно-рогатого скота, бык выбежал из стада и хотел наброситься на впереди едущую автомашину. Тот автомобиль проехал и бык напал на их автомобиль, несколько раз боднул рогами в переднюю и левую часть автомобиля, повредив транспортное средство.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по улице <адрес> осуществляла прогон крупного рогатого скота, животные находились в специальном загоне из электропастухов. В это время бык из стада побежал вперед, выскочил на проезжую часть дороги. Автомобили приняли меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А автомобиль истца проехал по ногам животного, бык лег на бок. Далее истец подошла к ней, спросила у нее о том, кому принадлежит животное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит бремя содержания принадлежащего ей быка. Бык, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику, не обеспечившей надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам. Именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по надзору за принадлежащим ей животным при перегоне, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать возмещения ущерба с виновного в причинении ущерба ФИО2 в размере, определенном по результатам экспертизы ООО «Град-Оценка».
Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, оценку проводил независимый оценщик. В опровержение доводов истца каких-либо доказательств ответчиком суду также не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Суд, избрав предусмотренное законом основание для привлечения к материальной ответственности собственника животного, повредившего транспортное средство, взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 70228 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта осмотра специалистом в него были включены повреждения, не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, суд признает необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия не является документом, устанавливающим исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, повреждения в указанном документе были описаны по внешнему осмотру, а сотрудник полиции не является лицом, уполномоченным давать заключение об объеме повреждений и необходимых ремонтных работ.
Отклоняя доводы стороны ответчика относительно виновных действий водителя автомобиля «Лада Калина», суд исходит из того, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие на спорном участке дороги <адрес> Республики Татарстан дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а также наличие в действиях водителя нарушений иных требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
Оснований считать, что действиях водителя автомобиля марки «№, имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку автомобиль под управлением ФИО11, двигаясь по дороге и увидев прогон крупного рогатого скота по обочине, снизил скорость, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд, не мог и не должен был предвидеть, что животное отскочит на его машину.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомобиль истца допустил наезд на животное суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей бык не пострадал.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода семьи с достоверностью не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения ответчика. С учетом возраста ответчика, ее трудоспособности, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, суд полагает, что оснований применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствует.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным постановлением по данному делу, и только на основании решения о возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
По указанным основаниям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению начиная со дня следующего после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки за каждый день просрочки.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2500 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела в целях оказания юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 9350 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 59, 60, 61, 62).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 6000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категория спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, цена иска, объем и эффективность совершенных действий.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2238 рублей Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 70228 (Семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 70228 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 (Две тысячи двести тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.
Решение30.11.2022