Решение по делу № 2-10765/2024 от 30.01.2025

Дело №2-314/2025

03RS0004-01-2023-004774-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 года по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль Mazda 3, получил механические повреждения.

Постановлением от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 28 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

28 сентября 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в указанном ДТП.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 41950 руб., что подтверждается платёжным поручением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ФИО2 обратился к ООО «БашТехАсистанс».

Так, согласно заключению ООО «БашТехАсистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 88 850,50 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 58 400 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, АО «ОСК» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 постановление от 28.09.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «БашТехАсистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак У600ТН116, составляет 88 850,50 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 02 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСАЛТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2024 № 31323041-24 подготовленному ООО «КОНСАЛТ», так как показания участников ДТП и очевидцев ДТП противоречивы определить направлению траектории движения ТС перед происшествием экспертным путем не представляется возможным, в связи с чем эксперт исследует две версии событий:

TC Мазда перед столкновением с ТС ГАЗ движется в прямом направлении;

TC Мазда перед столкновением с ТС ГАЗ выезжает через трамвайные пути с левым поворотом (разворотом влево).

При условии развития событий по варианту № 1:

В данной дорожной ситуации водитель ТС Мазда должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель ТС ГАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.10; 10.1.

При условии развития событий по варианту № 2:

В данной дорожной ситуации водитель ТС Мазда должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1; 8.8.

В данной дорожной ситуации водитель ТС Газ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Установить предпринимал ли водитель ТС Мазда какие-либо действия для предотвращения ДТП, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 водитель ТС ГАЗ перед ДТП применял торможение, однако на схеме ДТП какие-либо следы торможения не указаны, в связи с чем достоверно установить какие действия предпринимал водитель ТС Газ перед ДТП не представляется возможным.

Решить вопрос о технической возможности у водителей ТС предотвратить ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части решения первого вопроса.

При условии развития событий по варианту № 1:

В действиях водителя ТС Мазда какие-либо несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматриваются.

В действиях ТС ГАЗ с технической точки зрения имеется несоответствие п. 9.10 ПДД.

При условии развития событий по варианту № 2:

В действиях водителя ТС Мазда с технической точки зрения имеется несоответствие п. 8.1; 8.8 ПДД.

Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя ТС ГАЗ ПДД возможно только получения исходных данных, перечисленных в исследовательской части.

Решение вопроса о том, действия кого из водителей состоят в причинной связи с данным ДТП, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак У600ТН116, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020 округленно составляет 134 100 руб.

Тотальная гибель объекта исследования не наступила, расчет рыночной стоимости годных остатков нецелесообразен.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КОНСАЛТ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 13.10.2025 №31671437-24, подготовленному ООО «КОНСАЛТ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учёта износа автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020, при заявленных обстоятельствах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка, в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учётом износа 75 700 руб., без учёта износа – 116 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности по статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт состоит в реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 установлено, что согласно первичным объяснениям ФИО4 от 27 августа 2020 года, он двигался по <адрес> в крайней левой полосе, когда резко из поворота справа выехала Мазда. Он старался уйти от столкновения с ней, сигналил, но избежать удара не смог, так как он выехал прямо перед ним.

Данные обстоятельства также подтверждаются подробными объяснениями свидетеля ФИО10, согласно которым, Газель с государственным регистрационным знаком У600ТН/116, ехала в крайней левой полосе, когда резко на дорогу выехала через трамвайную линию черная Мазда, с государственным регистрационным знаком <***>. Газель стала тормозить, сигналить и произошло столкновение. ДТП произошло из-за того, что черная машина не уступила дорогу Газели, выехав со второстепенной дороги на главную.

Такие же схожие объяснения давали свидетели ФИО9 и ФИО10

Более того, доводы ФИО4 о том, что именно автомобиль Мазда 3 выехал перед ним резко справа, согласуется с представленной видеозаписью, где не зафиксировано движение перед ним в попутном направлении автомобиля Мазда 3.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при рассмотрении настоящего дела, как должностным лицом, так и судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показал, что, управляя автомобилем ВАЗ 2104, двигался по ул. Трамвайная в сторону пр. Октября по крайней правой стороне движения. В попутном направлении с ним двигался автомобиль ГАЗель по второй полосе. Легковой автомобиль иностранного производства выехал со встречной полосы движения, пересекая трамвайные пути по ул. Трамвайная, повернул налево на их полосу движения, выехав прямо перед автомобилем ГАЗель. В результате произошло столкновение задней части автомобиля иностранного производства и передней части автомобиля ГАЗель. Автомобиль ГАЗель пытался уйти от столкновения, повернув направо, но произошло столкновение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО3, не предоставившему преимущество движения автомобилю под управлением ФИО4, при выезде со второстепенной дороги на главную.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 33 750 руб., из расчета: 75 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 41950 руб. (выплачено) = 33 750 руб.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 руб. (134 100 руб. – 75 700 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взыскать: с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате услуг специалиста по исследованию обстоятельств ДТП в размере 3 663 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в результате ДТП в размере 2 197,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 622,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232,96 руб.; с ответчика ФИО3 (63,37%) расходы по оплате услуг специалиста по исследованию обстоятельств ДТП в размере 6 337 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в результате ДТП в размере 3 802,20 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 077,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 10 089 руб., с ответчика ФИО3 в размере 19 911 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. суд отказывает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае данные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы в ООО «КОНСАЛТ» составила 20 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «КОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - в размере 7 326 руб., с ответчика ФИО3 - в размере 12 674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 750 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 663 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 197,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 622,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232,96 руб.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу в пользу ФИО2, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 400 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 337 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 802,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 077,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 911 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, в пользу ООО «КОНСАЛТ», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 326 руб.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ООО «КОНСАЛТ», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.