Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-25475/2023

УИД: 50RS0048-01-2021-004136-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 81 200 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку.

Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере по 40 600 рублей с каждого.

В дальнейшем <данные изъяты> ФИО1 уточнила ранее поданное заявление, дополнив его требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов, связанных с проездом и проживанием заявителя и её представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 транспортные расходы и расходы по оплате гостиницы в сумме по 12 947 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

Представитель ФИО2 и ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 81 200 рублей отказано, в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате проживания заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса самовольной постройки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично: жилой дом с кадастровым номером 50:10:0050109:210 по адресу: <данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии. Доли сторон в праве на жилой дом с учетом возведенной пристройки литера А2 изменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установив, что заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3 транспортных расходов на проезд и проживание в г. Саратове подано заявителем <данные изъяты>, то есть по истечение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (<данные изъяты>), учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, верно применив положения ст. ст. 103.1, 109 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставление заявления о взыскании судебных расходов в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для сохранения самовольной постройки лежало на ФИО1 Исковые требования о сносе самовольной постройки, приведения общего имущества в первоначальное состояние были оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку были удовлетворены, поскольку возведение спорного объекта недвижимости соответствовало условиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истцов к ФИО1, поскольку правовая возможностью сохранения самовольной постройки при наличии правонарушения связанного с возведением объекта недвижимости была установлено лишь при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, легализовано существование самовольной пристройки литера А2, возведенной ФИО4, в связи с чем увеличена её доля в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза была проведена по делу фактически в интересах ФИО4 в целях оформления её прав на самовольно возведенное строение, поэтому выводу суд об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате экспертизы, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, является верным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова