УИД 74RS0007-01-2022-004584-33

Дело № 2-3855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о расторжении договора № № от 24 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Мегафон», взыскании остатка денежных средств в размере 184 068 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 365 руб. 99 коп., законного штрафа в размере 50% о присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2018 года при приобретении сим-карты оператора связи «Мегафон» заключила договор № № от 24 ноября 2018 года путем присоединения к оферте о выпуска банковской карты Мегафона. В мае 2019 на оформленный на имя истца абонентский телефонный номер поступило СМС-сообщение о блокировке остатка денежных средств, находящихся на счете в размере 184 068 руб. 33 коп. Истец обратилась в ПАО «Мегафон» с целью снятия указанного остатка и расторжения договора. В ответ на заявление истцу предложено, по запросу от 17.06.2019 года, представить документы, подтверждающие поступающие на счет денежные средства. Об обстоятельствах получения денежных средств с приложением документов истец неоднократно обращалась в ПАО «Мегафон» в том числе 14 мая 2021 года с предоставлением дополнительных документов, однако до настоящего времени счет не закрыт, денежные средства не возвращены, ответчик пользуется, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Истец полагает, что действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «Банк Раунд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 175).

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2018 года между ПАО «Мегафон» и ФИО1 заключен договор № № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера + № (лицевой счет № №).

24 ноября 2018 года между ООО «Банк Раунд» и ФИО1 заключены договоры № №, № № путем присоединения к оферте о выпуске банковской карты МегаФона и осуществления расчетов с ее использованием (л.д. 15) и оформлены банковские карты Мегафона №№, которые являются электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету.

23 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «Мегафон» с заявлением о расторжении договора № № от 24.11.2018 года, возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета на банковский счет истца (л.д. 51).

17 июня 2019 года ПАО «Мегафон» на основании ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлено в адрес ФИО1 запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств на лицевом счете, о целях и характере установления деловых отношений с компанией ПАО «Мегафон (л.д. 52).

02 июля 2019 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Мегафон» заявление о возврате неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета в сумме 184 068 руб. 33 коп. в связи с расторжением договора № № от 24.11.2018 года (л.д. 53,54).

Письмом ПАО «Мегафон» от 31 июля 2019 года истцу отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку не представлены документы, запрошенные в вышеуказанном письме (л.д. 55).

Письмом ПАО «Мегафон» от 01 августа 2019 года истцу сообщено, что представленные документы подтверждают предоставление займа на сумму, указанную в расписке от 15 сентября 2018 года, однако поступления на лицевой счет ФИО1 превышают сумму займа. ПАО «Мегафон» просит ФИО1 представить финансовые документы, покрывающие данный объем поступлений (л.д. 56).

09 декабря 2019 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Мегафон» дополнительные письменные пояснения и повторное заявление о возврате денежных средств (л.д. 59,60).

Письмом ПАО «Мегафон» от 27 декабря 2019года ответчиком отказано истцу в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федеральный закон 07 августа 20001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку не представлены документы, запрошенные ранее.

Согласно п. 2 ст. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у

работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08 мая 2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее – Рекомендации), согласно которым к признакам необычных сделок, выявляемых при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи относятся в том числе:

неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;

нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента;

поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору;

выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента);

выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента).

Согласно пояснениям Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований (л.д. 210-211), при этом отмечено, что в базе Росфинмониторинга имеются сведения о том, что различные кредитные организации неоднократно применяли в отношении ФИО1 противолегализационные меры по отказу в совершении операции и (или) в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона № 115-ФЗ, также в отношении истца установлены многочисленные сомнительные операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям п. 9.3 Оферты договор расторгается в случае блокировки карты банком в соответствии с Офертой, а также по иным основаниям, предусмотренным в Оферте или законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела договор № № от 24.11.2018 года заключенный между истцом и ПАО «Мегафон», а также договоры № №,заключенные между истцом и ООО «Банк Раунд» расторгнуты на основании заявления ФИО1 в связи с блокировкой банковских карт, что

подтверждено ответом ООО «Банк Раунд» (л.д. 187).

С учетом изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Ранее истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ПАО «Мегафон», ООО «Банк Раунд».

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа было отказано по аналогичным обстоятельствам и основаниям, решение вступило в законную силу 10.10.2020 года.

После вынесения указанного решения, ФИО1 обратилась к ПАО «Мегафон» с заявлением от 14 мая 2021 года о возврате денежных средств в размере 184 068 руб. 33 коп. с предоставлением дополнительных документов: договора аренды от 01 октября 2017 года., выписку по счету, расписку в передаче денежных средств.

Письмом ПАО «Мегафон» от 31 мая 2021 года рассмотрев вышеуказанное обращение, сообщило, что истцом так и не были представлены документы запрошенные ранее: - оформленные соответствующим образом документы, определяющие порядок расчета по рассматриваемому долговому обязательству, через лицевой счет оператора связи, - подробные пояснения преимущества выбранного данного способа расчетов по обязательству в сравнении с безналичным/наличным расчетом, - документов подтверждающих факт возврата суммы займа, согласно представленной расписке от 15.09.2018 года, а также письменные пояснения о непредоставлении ранее, в том числе в рамках судебного спора сведений о сдаче квартиры в аренду, а также о соотвношении данных сведений со сведениями предоставленными ранее о возврате денежных средств за приобретенный ноутбук.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Мегафон» в совершении финансовой операции не был пересмотрен.

Таким образом, предоставленные истцом дополнительные документы по обращению от 14 мая 2021 года не сняли противоречивый характер ранее предоставленных документов, при этом, предоставление истцом новых документов, носит более запутанный характер получения денежных средств, не прояснили подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, то есть операции по счета носят запутанный и необычный характер, не имеют явного экономического смысла, а истец не предоставил достаточных и надлежащих документов, запрошенных ответчиком.

В силу п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или)

сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Таким образом, истец не лишена права повторно обратиться в ПАО «Мегафон» с заявлением о возврате денежных средств, представив дополнительные документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Учитывая, что ПАО «Мегафон» отказало в выполнении операций с соблюдением требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Мегафон» денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.