УИД №

Дело № 2-408/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., с участием представителя Омского транспортного прокурора Чемеренко М.И., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2025 по иску ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд обратилась ФИО1, ФИО5 с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - филиала ОАО «Российские железные дороги» электропоездом (№ неизвестен) сообщением «Исилькуль - Омск» была травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО2 скончалась в Москаленской районной больнице Омской области. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование данного уголовного дела завершено. Следователем Омского следственного отдела Западно-Сибирского следственного Управления на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК 1Ф, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Гибелью сестры ФИО2 истицам причинен неизмеримый моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей каждому, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей каждому.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что погибшая является её сестрой-близнецом, проживали с последней всегда рядом, постоянно общались, после смерти ФИО2 у неё ухудшилось состояние здоровья, за медицинской помощью официально не обращалась, т.к. сама работает в больнице. Из близких родственников у ФИО2 остались двое сыновей ФИО6, ФИО7, родной брат ФИО8, родная сестра ФИО5, ФИО9 Кроме того, есть ещё также родная сестра Гиб С.А., проживающая в <адрес>, а также родные братья ФИО4 В.А., ФИО4 Ю.А., проживающие в <адрес>.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что погибшая является её родной сестрой, на момент несчастного случая проживала в <адрес>, но постоянно созванивалась с погибшей, в Россию приезжала каждые три месяца и всегда встречалась с ФИО2

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным, вины ответчика в произошедшем не имеется, погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, присутствует грубая неосторожность самой пострадавшей, перебегавшей железнодорожные пути перед идущим подвижным составом. Ранее по указанному несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Бавлинским городским судом Республики Татарстан, которым в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. со СПАО «Ингосстрах», а также 50000 руб. с ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не представили в суд доказательств уважительности причин неявки, не просили суд об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Чемеренко М.И., полагавшей о наличии возможности частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 перед приближающимся подвижным составом переходила железнодорожные пути в месте нахождения II главного пути перегона <адрес> по которому следовал электропоезд №) в составе локомотивной бригады машиниста ФИО16 и машиниста ФИО17 Машинист ФИО18 заметив перебегавшую через железнодорожные пути ФИО2 приблизительно за 300-350 метров незамедлительно применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости и подачей песка под колесные пары, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавшая в результате наезда электропоезда ФИО2, была доставлена в Москаленскую ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась.

Факт смерти ФИО2 подтвержден записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Москаленский район (т.1 л.д. 36).

По данному факту проведено служебное расследование транспортного происшествия (т. 1 л.д. 68-70), по результатам которого установлено, что причинами несчастного случая явилось нарушение ФИО2 п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (действовавших в момент произошедшего несчастного случая).

Омским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ была проведена доследственная проверка (№), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машинистов ФИО16, ФИО17 - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по статьям 105, 110, 111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 71-73).

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту смертельного травмирования ФИО2 электропоездом № на <адрес> (т. 1 л.д. 184-248, т. 2 л.д. 1-54), работниками ОАО «РЖД» были предприняты все необходимые меры для предотвращения транспортного происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО2 является открытая вертебро-спинальная травма осложвнившаяся шоком смешанного генеза (геморрагический, травматический) непосредственно обусловившего наступление смерти. Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействия выступающих частей тупых твердых предметов при столкновении пострадавшей с подвижным железнодорожным составом. В крови исследуемого трупа ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 0,78 промилле (т. 2 л.д. 29-35).

В суд за компенсацией морального вреда обратились родные сестры ФИО2, что подтверждается справкой о рождении ФИО20 (<данные изъяты>., свидетельством о рождении ФИО3 (<данные изъяты>., свидетельством о заключении брака ФИО3 ФИО3 (<данные изъяты>., свидетельством о рождении ФИО19 (<данные изъяты>., свидетельством о заключении брака ФИО19 (<данные изъяты> (т.1 л.д. 10-14).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Из материалов дела не следует тот факт, что смертельное травмирование потерпевшей ФИО2 получено в результате её умысла, в связи с чем оснований для освобождения ОАО «Российские железные дороги» от гражданской ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 была допущена грубая неосторожность, поскольку она пренебрегла мерами личной осторожности и осмотрительности, переходила железнодорожные пути в непосредственной близости от приближающегося электропоезда, не следила за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава не отошла на безопасное расстояние, продолжая находиться в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги» до настоящего времени какого-либо возмещения истцу в связи с причиненным повреждением здоровья не осуществило.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что смертью родной сестры, которая к тому же для истца ФИО1 являлась сестрой-близнецом, непосредственно проживала с ней рядом, между последними сформировалась устойчивая привязанность, ФИО1, ФИО5 причинены нравственные страдания и они имеют законное ожидание получить компенсацию морального вреда, поскольку смерть близкого человека во всяком случае влечет за собой тяжелейшую потерю, глубокие нравственные страдания и переживания.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, грубую неосторожность со стороны потерпевшего, степень нравственных страданий истца ФИО1, ФИО5 в связи с утратой близкого родственника, индивидуальные особенности истцов, а также поведение сторон после происшествия, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает, что истцы имеют право на возмещение морального вреда, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 30 000 рублей истице ФИО1 и 25 000 рублей истице ФИО5, что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости определения размера компенсации.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере по 1 000 000 рублей каждому суд не усматривает.

Разрешая вопрос о лице, на которое необходимо возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный стороне истца моральный вред, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал в течение 24 месяцев (т.1 л.д.52-67).

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде.

Согласно п.8.1, 8.1.1.3 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата производится страховщиком выгоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Тем самым, одним из оснований наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является решение суда.

Исходя из отзыва СПАО «Ингосстрах» следует, что страховая организация ранее уже выплатила лимит, предусмотренный договором страхования, по решению Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу № по исковому заявлению ФИО9 по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-37).

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащая учету в качестве возмещения ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (т. 2 л.д. 50-54). Основанием для вынесения данного решения явился факт смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что поскольку ранее СПАО «Ингосстрах» по указанному несчастному случаю была выплачена страховая сумма в размере 100000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения, возмещение компенсации морального вреда истцам должно быть осуществлено непосредственно ОАО «Российские железные дороги».

При разрешении вопроса о судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, ФИО1, ФИО5 была произведена её оплата (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 рублей каждой, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с ОАО «Российские железные дороги».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>), в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, <данные изъяты>) 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в пользу ФИО5, <данные изъяты>) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, либо на него принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.