Дело № 2-398/2025
УИД 74RS0007-01-2024-007271-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
с участием прокурора Павловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за услуги в размере 39 000 руб., убытков в размере 134 668 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 970 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи донорских волос длиной 55 см и общей массой 75 г, а также договор на оказание услуг по наращиванию указанных донорских волос. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по окрашиванию собственных и донорских волос, уже наращенных на волосы истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за консультацией к <данные изъяты>. На основании заключения <данные изъяты> оказались повреждены, пересушены химическими составами, <данные изъяты>. Кроме того, все волосы оказались окрашены неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ после консультации трихолога, истец обратилась к ответчику с просьбой о разъяснении, какие процедуры она проводила на волосах и о возврате денежных средств за некачественно оказанные процедуры, которые привели к порче ее собственных и наращенных волос. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 7 000 руб. за некачественно оказанную услугу по окрашиванию от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица МИФНС № 27 по Челябинской области не явился, судом извещен.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги ); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги ) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи донорских волос длиной 55 см и общей массой 75 г, а также договор на оказание услуг по наращиванию указанных донорских волос.
Как следует из пояснений сторон, в этот же день истцу была проведена процедура по наращиванию приобретенных у ответчика донорских волос.
По вышеуказанным договорам истцом ответчику всего было оплачено 39 000 руб., что подтверждается чеком о переводе на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор по окрашиванию собственных и донорских волос, уже наращенных на волосы истца.
Стоимость услуги по окрашиванию составила 7 000 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ путем перевода была оплачена ответчику (л.д. 11).
Обстоятельства оплаты услуг не оспаривались ответчиком.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, из-за <данные изъяты> она обратилась за консультацией к трихологу. На основании заключения трихолога, <данные изъяты>. Кроме этого, все волосы оказались неравномерно окрашены. Полагает, что ответчиком причинен вред ее здоровью и ущерб некачественно оказанными услугами.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлена копия медицинской карты НИИ Эстетической медицины «Наука красоты», в которой отражен прием истца у трихолога ДД.ММ.ГГГГ, указаны ее жалобы на зуд кожи головы, отламывание кончиков волос по всей длине. Врачом описано состояние здоровья истца: повреждение кожи головы по всей поверхности волосистой части головы в виде шапочки, можно сравнить с химическим воздействием (окрашивание кожи головы), волосы повреждены по всей длине, многие волосы расщеплены на двое, цвет волос неравномерный, окрас волос фиолетовый, коричневый и рыжий. Рекомендовано немедленно снять наращенные волосы, исключить воздействие высоких температур (л.д. 52).
Вместе с тем, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, непосредственно после наращивания волос ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ претензий непосредственно к качеству донорских волос и услуге по наращиванию волос к ответчику не было.
Согласно переписке, которая не оспаривалась сторонами по делу, истец написала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 20-22 часов (после консультации трихолога) о том, что у нее после мытья головы появилось неравномерное окрашивание (пятнами), волосы тусклые, высохшие и сожженые. Претензий по поводу <данные изъяты>, высказано не было.
Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец обратилась к трихологу, а в дальнейшем с претензией к ответчику, на четвертый день после оказания услуги по окрашиванию.
Доказательств того, что истцом в указанный период времени не проводились какие-либо манипуляции (процедуры) с волосами, суду не представлено.
Суд полагает, что в случае <данные изъяты>, появятся сразу после процедуры окрашивания, однако, непосредственно после процедуры претензий к ответчику не возникло.
Также, как следует из копии представленной медкарты и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>, специалистом ей назначалось соответствующее лечение.
Следовательно, у истца уже имелись проблемы со здоровьем ее волос. Из ее пояснений следует, что на протяжении трех последних лет она регулярно наращивала волосы у ответчика, что не могло не сказаться на состоянии ее собственных волос.
По мнению суда, учитывая позднее обращение к специалисту после услуги по окрашиванию волос, отсутствие жалоб к ответчику во время и непосредственно после окрашивания, отсутствие претензий в переписке относительно <данные изъяты> суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по окрашиванию волос и причинением истцу вреда здоровью не доказана.
Кроме этого, судом принимается во внимание тот факт, что истец обратилась в суд с иском в начале ДД.ММ.ГГГГ (впервые к мировому судье), то есть спустя три месяца после возникновения претензий к ответчику, а также, после проведения с ее слов восстановительных процедур по лечению волос, лишив тем самым установить истину по делу путем проведения соответствующей экспертизы.
Также, истцом ответчику были возвращены донорские волосы, снятые другим специалистом, без совместного их осмотра с ответчиком. Ответчиком были представлены в судебное заседание донорские волосы, возвращенные истцом, однако, истец пояснила, что они не похожи на те волосы, которые были у нее. Тем самым, установить качество донорских волос, отсутствие или наличие их повреждений, также не представляется возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после наращивания волос претензий к волосам и услуге по наращиванию не было, доказательств, что донорские волосы были повреждены ответчиком, суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости донорских волос и услуги по их наращиванию в общей сумме 39 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчиком истцу был причинен вред здоровью, не имеется оснований для взыскания убытков в размере 134 668 руб., включающих в себя: затраты на снятие волос в размере 1 500 руб., расходы на прием у специалиста в размере 4 000 руб., а также расходов на восстановление кожи головы в размере 30 000 руб., дальнейших расходов на лечение в размере 99 168 руб.
Поскольку судом отказано истцу во взыскании с ответчика денежных средств, нет оснований для взысканий неустойки.
Вместе с тем, поскольку ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 7 000 руб. за некачественную услугу по окрашиванию волос, выраженную в неравномерном цвете по длине волос, о чем указала ей истец в переписке, суд полагает, что ответчик фактически согласилась с ненадлежащим оказанием данной услуги.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с неравномерным окрашиванием волос в ходе оказания услуги, требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением ее личных потребностей, неполучением результата, на который она рассчитывала, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. = (5 000 х 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года