Дело № 2-788/2025
УИД 10RS0011-01-2024-010963-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н, к ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.В.Н, обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в отношении истца предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование не было выполнено истцом в связи с нахождением в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» посторонних лиц и ведением видеозаписи. Также, как указывает истец, полная и достоверная информация о процедуре медицинского обследования до истца не доведена должностным лицом указанного учреждения, информированное добровольное согласие на проведение медицинского обследования и обработку персональных данных не оформлено. Действия и возражения Б.В.Н, оставлены без рассмотрения, расценены должностным лицом учреждения как отказ от медицинского освидетельствования. Должностным лицом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в который включены сведения об отказе от медицинского освидетельствования, а также сведения о результатах медицинского обследования. Указанное обследование проведено без получения согласия истца на обработку персональных данных и оформления информированного добровольного согласия. Как указывает истец, ответчиком осуществлен сбор, обработка и хранение документов, видеофайлов, персональных (в том числе биометрических) данных, а также сведений, составляющих медицинскую тайну. В последующем текст акта доведен до сведения сотрудников полиции и стал известен неопределенному кругу лиц, что по мнению истца свидетельствует о распространении в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.В.Н, просит взыскать ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, В.А.А.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, до судебного заседания от ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы административного дела №, материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в кабинет медицинского наркологического освидетельствования ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску лейтенантом полиции Т.Р.Н.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог В.А.А., внешний вид освидетельствуемого – видимых повреждений, следов от инъекций нет, изменения психической деятельности освидетельствуемого – в сознании, напряжен, встревожен.
В п. 13.1 акта «время первого исследования, наименование технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» отражены следующие сведения: № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ) погрешность № – <данные изъяты>.
В п. 13.2 акта «второе исследование через 15- 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения» отражены следующие сведения: №) погрешность №, повторное исследование не проводилось.
В пункте 17 акта «медицинское заключение, дата его вынесения» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.
Решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н, изменено, указан срок лишения Б.В.Н, права управления транспортными средствами как 01 год 6 месяцев.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Б.В.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Б.В.Н, – без удовлетворения.
В настоящее время Б.В.Н, инициирован судебный спор о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы незаконностью требований должностного лица ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку полная и достоверная информация о процедуре медицинского обследования не была доведена, информированное добровольное согласие на проведение медицинского обследования и обработку персональных данных не оформлено, в кабинете медицинского освидетельствования находились посторонние лица, велась видеозапись; акт доведен до сведения сотрудников полиции и впоследствии содержащаяся в акте недостоверная информация стала известна неопределенному круг лиц, что истцом оценивается как распространение в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Принимая во внимание, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь процессуальным документом, был предметом исследования и оценки мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.В.Н,, данный акт не может быть оспорен истцом в порядке ст. 152 ГК РФ.
В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов истца о нарушении его прав, выразившихся в неполучении информированного добровольного согласия на проведение медицинского обследования, суд приходит к следующим выводам.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).
Согласно п. 2 Порядка № целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Приложения № к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» (вместе с «Порядком дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств») информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.
Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-социальная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специальная помощь; паллиативная медицинская помощь (статья 32 указанного Федерального закона).
Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится.
Таким образом, анализ положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также указанных выше подзаконных нормативных актов, дает основание полагать, что заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа от него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения.
В данном случае медицинская помощь Б.В.Н, не оказывалась, в связи с чем отсутствовала необходимость получения информированного добровольного согласия. В указанной части требования истца также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Относительно доводов истца о нарушении его прав как субъекта персональных данных, выразившихся в отсутствии согласия на обработку персональных данных, ведении видеозаписи суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработай персональных данных, установленных Федеральным законно, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, профессию, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» определено, что настоящим законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» целью этого Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.
Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.
Как указано выше, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).
Данный нормативно-правовой акт не предусматривает обязанности должностных лиц по получению у лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия на обработку персональных данных.
Определением Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по обращению Б.А,Н, по вопросу неправомерной обработки персональных данных ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия установлено, что видеосъемка в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» осуществляется для антитеррористической защищенности юридического лица, безопасности персонала и пациентов, сохранности имущества, своевременного реагирования при возникновении чрезвычайных ситуаций, осуществлении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Посетители ГБУЗ «РНД» проинформированы о факте осуществления видеонаблюдения в виде информационных табличек.
Факт информирования истца о ведении съемки подтверждается также исследованными в судебном заседании видеозаписями.
Таким образом, права истца как субъекта персональных данных нарушены не были, оснований для удовлетворения требований Б.В.Н, в данной части также не имеется.
Доводы истца о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском кабинете находились сотрудники ГИБДД, основанием для признания обоснованными требований о взыскании компенсации морального вреда не являются.
Согласно п. 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на дату спорных правоотношений, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.
Из представленных истцом в материалы дела видеозаписей следует, что сотрудниками полиции во исполнение указанного пункта были осуществлены действия по препровождению истца к месту проведения медицинского освидетельствования, где медицинским работникам были переданы необходимые для проведения процедуры сведения.
Согласно п. 9 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.
Учитывая, что истец отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, иные исследования в отношении Б.В.Н, не проводились.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступлением вреда. Вместе с тем, только наличие совокупности указанных элементов является основанием для возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Б.В.Н, к ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.
В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», также не имеется оснований для удовлетворения требований к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, привлечение в качестве ответчиков которых было обусловлено положениями гражданского законодательства о субсидиарной ответственности бюджетного учреждения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Б.В.Н, к ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025